Reprint: The Weight on Delcy Rodriguez, by Craig Murray The Unz Review – Alice Walker | The Official Website for American Novelist & Poet

REPRINT FROM SOURCE: UNZ.COM

Craig’s Substack
Original Article Craig Murrayx
Mar 31, 2026

The Weight on Delcy Rodriguez

As I was leaving the University of the Communes in Tayacito, after a joyful and uplifting visit, an earnest young Professor came up to me and pulled me aside. Very quietly, he asked me what was going to happen. A number of the students were terrified there would be regime change and they, picked as young socialist leaders in the commune movement, would be imprisoned, tortured and executed.

With students at an agricultural project of the Vittoria coomune

It was a sharp reality check after a great day at this fledgling university. But it is very real. I had met sober and professional diplomats at the Ministry of Foreign Affairs who knew exactly which part of the mountains they would flee to with assault rifles in the event of the right coming to power, and were resigned to a life of guerilla warfare, including partners and children. I have met nobody who doubts that a change of regime in Caracas would lead to immediate mass killings of leftists, and a lengthy civil war.

Almost everything you are told in the West about Venezuela is untrue, and the biggest lie is that Machado, Guaido and the groupings around them are in any sense democrats or liberal. They are not, and have direct family and political links to the murderous CIA sponsored regimes of the pre-Chavez years. They also have many scores to settle – Machado’s family, to give just one example, dominated the electricity supply before it was nationalised.

A very large number of the “political prisoners” the West is so concerned about, were involved in efforts at military coup or violent insurrection, of which Guaido’s comic opera attempt in 2019 was only the most publicised. After the disputed 2024 elections many of those imprisoned were actually brandishing weapons – I met the families of three young men who told me their sons were misled into taking to the streets with guns, and hoped they would get out in the current amnesty.

Sanctions caused great economic hardship which affected government popularity. But it is a huge error to conflate discontent at the Maduro government with support for Machado – there is almost no evidence of the latter, no matter how hard you look. That Machado does not have the internal support to run the country is one of the few things Trump has stated truthfully. The alternative to the socialist government is chaos.

So Delcy Rodriguez has to maintain the Socialist Party in government, or see supporters butchered and the start of a civil war. At the same time she has to contend with the blatant colonialist assertion of control over Venezuela’s assets and finances by the USA, while placating the irascible and irrational Trump.

Let us get one thing straight. I have spoken personally to those closest to President Nicolas Maduro. I have spoken with Francisco Torrealba, who followed Maduro as President of the Transport Workers Union and also took over Maduro’s seat in the National Assembly. I have spoken to Maduro’s son, also Nicolas. None of these people believe for one second that Delcy Rodriguez was in any way implicated in the kidnap of Nicolas and Cilia Maduro.

Why does almost everybody in the West believe a narrative that nobody in Venezuela believes, and which I am quite certain is untrue?

That narrative has been force-fed to you. Trump undermined Delcy Rodriguez by open praise of her and assertion that she is his choice. The truth of course is different: as Maduro’s Vice-President, she naturally assumes the uties of President, as confrimed by the Venezuelan Supreme Court. A co-ordinated effort of briefings to journalists by the Trump administration, by the security services, and by Machado aligned Venezuelans in Miami, gave to the media in a coordinated fashion a detailed story of negotiations between Delcy and her brother Jorge and the Americans, for a strategy of economic reform that included Maduro’s removal.

I have looked again through many articles that forward this narrative, and all of them very obviously come primarily from Washington sources, and it is a narrative that the United States has been very, very assiduous in feeding you.

It begs the question, if Delcy really is a Western puppet, why is the Western Establishment so keen to tell you that? In every other circumstance, like the Gulf monarchies or al Jolani, they are always anxious to promote the myth that their puppets are not puppets.

My maxim, that if the government really wants you to know something, it probably means it isn’t true, holds in this case. Trump wants it known that Delcy Rodriguez is his puppet because it is part of his victory narrative, the fake story of Trump greatness. It is also intended to divide and weaken the socialist movement in Venezuela.

We have to look at the night of 3 January when Maduro was kidnapped. There is one key fact which again is simply not part of the western narrative. It was Nicolas Maduro who instructed the military to stand down and not to fight, in the event of an attempt to take him. In fact he was aware that such an event was imminent, though he did not know the exact date.

Maduro’s primary concern was to avoid war between Venezuela and the United States, war which would devastate this peaceful country.

It is important to note that Maduro was consciously following the template of his mentor President Hugo Chavez in his kidnapping in a CIA orchestrated coup in 2002. (That link is a wrenching reminder that there was once a Guardian and Observer not captured by the security services). Following armed opposition insurrection on 11 April 2002, in which 19 Chavez supporters were massacred and 150 injured, a military coup captured President Chavez and he was flown to the island of La Orchila in a CIA chartered plane.

Opposition leader Pedro Carmona was sworn in as President by the military leaders and instantly recognised by the Bush regime in Washington. He announced the immediate repeal of all of Chavez’ reform measures. However the people and bulk of the armed forces rose against the plotters and after only 48 hours took back control. Chavez returned to power. This is the basis of the brilliant Irish documentary The Revolution Will Not Be Televised (which, naturally, was never televised).

The key thing to understand is that – remarkably – Chavez did not execute any of the coup participants, not even those in the military. There were in fact few prosecutions, jail sentences were remarkably light and many – including “President” Carmona – were allowed to “escape” into exile. The longest jailings were for those who actually took part in the massacre of April 11. Chavez gave a December 2007 general amnesty.

The same astonishing tolerance was shown to Juan Guaido, the western puppet who attempted a farcical military coup on 30 April 2019. While his coup was a pathetic failure and his total number of military defectors was 50, he nevertheless caused the deaths of four people and wounding of 230.

Again the response of the socialist government was astonishingly lenient. Nobody was executed. Proper trials were held of those accused and jail sentences were remarkably light even for those convicted of treason. It is worth saying that the numbers tried and the sentences were notably lighter than those handed down for the Washington Capitol Hill “insurrection” of 2021.

A group of thirty who took refuge in Bolsonaro’s Brazilian Embassy were allowed peacefully to leave the country. Guaido was never arrested and was tolerated to wander around the country for years claiming to be President, and travel freely in and out, until he was indicted by the Government of Colombia for entering that country illegally in 2023.

The socialists’ refusal to spill blood has never been mirrored on the right. The large majority of those “political prisoners” you constantly hear about were involved in these or a whole series of lesser known armed attempts, or in the opposition’s very real links to narcotics trafficking and organised crime.

What is surprising to me is not the claimed authoritarianism of the socialist government but, on the contrary, its quite astonishing leniency with the opposition in the face of repeated CIA sponsored, frequently armed attempts at overthrow.

One has only to envisage how a right-wing Latin American government would deal with repeated left-wing armed coup attempts, to appreciate just how extraordinary this restraint has been. Lack of violence or vengeance has always characterised the Bolivarian Revolution’s reaction to right wing coup attempts. Though it is admirably principled, I am not even sure I think this extreme degree of tolerance is wise.

It is in the context of this longstanding socialist reluctance to use violence that you have to view Maduro’s decision to stand down the defence forces in the event of an American kidnap mission. This is a government which does not just use revolutionary slogans, it lives by them, and “peace” is a key one. Maduro almost certainly hoped that domestic solidarity would oblige his return quickly, as had happened with Chavez. It is unlikely it occurred to him that Trump would simply – and pointlessly – remove Maduro and leave his government in power.

Multiple sources have confirmed to me that the Venezuelan forces were ordered to stand down. I visited the hillside location at Fierte Tiuna where young female Lieutenant Alejandra del Valle Oliveros Velásquez , age 23, refused the order to stand down and continued to stand guard with her gun at a vital hilltop communications facility. She died as it was struck by American missiles.

"I visited the hillside location at Fierte Tiuna where young female Lieutenant Alejandra del Valle Oliveros Velásquez , age 23, refused the order to stand down and continued to stand guard with her gun at a vital hilltop communications facility. She died as it was struck by American missiles." Craig Murray — “I visited the hillside location at Fierte Tiuna where young female Lieutenant Alejandra del Valle Oliveros Velásquez , age 23, refused the order to stand down and continued to stand guard with her gun at a vital hilltop communications facility. She died as it was struck by American missiles.” – Craig Murray

This is also a point missing from the western narrative of military events. Venezuela’s defensive posture is hopelessly outdated in the age of precision missile warfare. Its radar installations and anti aircraft batteries are highly visible on open hilltop locations, not in hardened bunkers. Its troops are in open barracks, like the unnecessarily murdered Cuban guards.

Outrage at the entirely unprovoked American assault has restored a much needed sense of national unity to Venezuela. In the bitter aftermath of the disputed July 2024 presidential election, many government supporters, including some in office, concede that the wave of arrests went too far. That overreach damaged the government’s moral authority at home and handed valuable propaganda ammunition to its critics abroad.

There was not sufficient discrimination between armed and unarmed protestors, and while many would argue that emergency measures were essential to prevent immediate anarchic violence, it is generally admitted that many incarcerations have gone on far too long.

Acknowledging this does not mean accepting the inflated figures and politicised methodology pushed by Western-funded NGOs such as Foro Penal and their international partners. Those counts routinely lump together genuine dissidents with armed plotters, participants in violent insurrection attempts, and outright criminals — many of whom were brandishing weapons or linked to coup networks.

The NGOs’ inflated numbers are not neutral human rights monitoring; they are part of a long-standing information warfare operation, generously funded by the very governments and foundations that have spent years supporting regime-change efforts in Venezuela. Their selective outrage and consistent inflation of “political prisoner” tallies serve a clear political purpose: to delegitimise the Bolivarian process and justify external interference.

Broader perspective is essential. The arrests did not emerge from a vacuum. They followed years of sanctions-induced economic pain, repeated opposition attempts to subvert constitutional order through street violence, election disruption both physical and electronic, and what were forged or selectively manipulated election returns from the opposition. The response was heavy-handed, but it occurred against a backdrop of genuine security threats.

The narrative that the opposition won 70% of the votes in the 2024 election is simply absurd to anyone who knows Venezuela. In their final election rallies, Maduro had 1 million people on the streets of Cracas and the opposition had 50,000. Many of the alleged voting machine printouts bandied about by the Biden regime were very evident forgeries – with the same handwriting in different locations, and multiple examples of returning officers or party officials signing with an X in a country with almost 100% literacy.

The Opposition refused to present these printouts to the Supreme Court for verification. The truth is that the electronic electoral process (I am not a fan) was badly affected by external hacking, almost certainly by the USA. There was indeed popular discontent with the effects of economic sanctions, and many seasoned observers think the elections were close. It will never be possible to discover the real result. But Western claims of 70% opposition support are absolute nonsense.

In fact, I do not believe that either the government or the Supreme Court really knew the true result. I certainly do not. But it was American orchestrated disruption that made it impossible.

Venezuela is a substantively free country. People have criticised the government to me openly and without fear, including on camera. There was an opposition demonstration in Caracas a few weeks ago. It was very lightly policed. Speakers could say what they wished (support for Donald Trump was a key theme) and nobody has been subsequently questioned. About 500 people turned out. I have seen three or four opposition posters around town. Nobody takes them down.

I have been filming all around Venezuela in total for six weeks, and have never been asked who I am by officials or police, or required to produce identity papers. I received a permit from the Ministry of Communications but nobody has ever looked at it. Nobody has ever suggested what I should say, or instructed me not to film something.

I have been to many different areas and provinces. Everywhere the shops are fully stocked and the bars and restaurants fully operational. People look well fed. I have not seen one drug addict, beggar or homeless person. I have seen five police or military checkpoints in six weeks – three at the Presidential residence, Police HQ, and National Assembly; one checking car tyres and lights; and one at the exit to a national park doing wildlife conservation enforcement.

I have been rather obsessively keeping check because western journalists always put in police and military checkpoints in their imaginary descriptions of Venezuela, penned from thousands of miles away. The Machado opposition have made it a meme, putting out advice saying you are not obliged to show identity documents at police checkpoints. It would be very hard to find a checkpoint to show your documents to.

This is not a respressive government. The atmosphere of repression is entirely absent and that is because the mechanisms of repression are entirely absent. There is no heavy police presence. People are not scared of informers. I have seen very few guns carried by police, and zero guns carried by anybody else.

The narrative now dominating Western media — that any economic liberalisation or pragmatic opening under Delcy Rodríguez is a sudden capitulation forced by Trump’s pressure — is simply false. Nicolás Maduro himself initiated processes of economic liberalisation years earlier, as a direct survival response to the crushing weight of sanctions. These are Maduro’s policies. The recent legislation liberalising the hydrocarbons sector was entirely developed under, and approved by, Nicolas Maduro.

Dollarisation spread from below as ordinary people sought stability; the government gradually relaxed price controls, permitted greater private-sector involvement in imports and distribution, and developed work-arounds for oil sales. These were pragmatic adaptations forced on the revolution long before Trump returned to the White House.

As I told the students at the University of the Communes, if late stage capitalism were as it claims the natural order of society, rather than a series of entirely artificial institutions and arrangements designed to produce an extreme concentration of resources in the hands of an elite, enforced ultimately through the violence of the state, then the capitalist states would not need to crush states practising other systems, through crippling sanctions and isolation from exchange of resources and capital, and ultimately through military force.

Its own founding ideology states that capitalism will naturally prevail eventually in any society through its greater beneficience and more efficient distribution of resources. Yet the rulers of the capitalist states constantly seek to crush any state practising any alternative system. They do this for fear that their own population will see the possibility of a better path than working as effective slaves while the value produced by their labour concentrates entirely into the hands of the Epstein class.

We will never know how the Bolivarian Revolution would have developed were it not for the financial and trade sanctions that crippled it.

But this is the key fact. Venezuela was targeted because of the extraordinary successes of Chavismo, not because it was a failed state. Poverty was more than halved. Literacy increased to better rates than the United States. Free education and healthcare were instituted. Pension recipients were tripled. Utilities were nationalised. Massive amounts of social housing were provided. These were the achievements that precipitated sanctions.

The economic collapse of 2017 was not caused by failures of a socialist system. The collapse – and the subsequent mass wave of emigration – was caused entirely by the sanctions regime, and particularly the blocking of all payment systems and financial transactions.

There is an obvious point seldom discussed: sanctions — particularly the financial sanctions that block normal international payment transactions and banking channels — do not merely cause hardship.

Sanctions actively breed corruption.

When a sovereign government is prevented from conducting legitimate trade and finance through standard global systems, it is driven into the arms of those who specialise in sanctions-busting, informal transfer networks, and money laundering. These forced partnerships with elements outside the formal economy then infect the state apparatus itself, creating new avenues for graft and abuse.

It is a vicious, predictable cycle engineered by Washington policy.

Sanctions force states for very survival to do things classified as illegal, and draw their operatives into the ambit of actual criminals. Some of the criticisms of the Maduro government should be viewed through this prism, and of course there is not, and has never been, any state entirely free of corruption.

Maduro’s rule is not the failure that is routinely protrayed in the West. The economy has rebounded remarkably. Under Maduro, the government scored measurable successes in public security. Murder rates have dropped by over two thirds and the narco gangs are almost entirely off the streets.

Large-scale operations significantly curtailed narcotics production and trafficking routes through Venezuelan territory. Venezuela reported record drug seizures to the UN Commission on Narcotic Drugs — nearly 66 tonnes in 2025 alone, the highest level in two decades. UN data states that Venezuela plays only a very marginal role in global cocaine flows, and almost none in production. On fentanyl it doesn’t feature at all.

Maduro has succeeded to an extraordinary degree in suppressing drugs on the streets of Venezuela and in stopping trafficking. That he is now in a US jail charged with “narco terrorism” is truly a sign of how depraved the United States has become.

At the same time, the overall crime rate fell sharply. Cities that once ranked among the most dangerous in the world became noticeably safer for ordinary citizens. Even Venezuelans critical of the government on other grounds acknowledge this improvement in daily life and personal safety. Just two nights ago I was talking to a Venezuelan visiting home from Germany, who told me she used to be terrified to walk the streets of Caracas at nught, but now felt perfectly safe.

It is important to understand what kind of socialism Venezuela actually practised under Chávez and Maduro.

The Bolivarian project was never the full state ownership of the means of production and distribution envisaged in classical Marxist texts. Venezuela has always been a mixed economy. Its distinctive feature — and its greatest strength — was the heavy reliance of the state on ownership of the full range of oil sector activity, upstream and downstream, to channel large public revenues into socialist-oriented goals: universal free education from cradle to university, a national health service that brought clinics and hospitals into every barrio, expanded social security, housing programmes such as the Gran Misión Vivienda, and subsidies that kept basic foodstuffs affordable for the poor.

The nationalisation of utilities — electricity, telecommunications, water — followed the same logic. In many respects it resembled the Western social-democratic model of the 1970s, when European governments used progressive taxation to fund the welfare state while leaving large parts of the economy in private hands. The massive scale of affordable decent quality public housing in Venezuela is truly a marvel to behold for a developing economy.

What made Bolivarianism different, and ultimately more radical, was the commune

Continue reading this post for free, courtesy of Craig Murray.

LA CARGA SOBRE DELCY RODRÍGUEZ

Cuando salía de la Universidad de las Comunas en Tayacito, después de una feliz y alentadora visita, un joven y ferviente profesor vino hacia mí y me llevó aparte. Muy bajo, me preguntó qué sucedería. Un grupo estudiantes estaban aterrados de que hubiera un cambio de régimen y que ellos, designados como jóvenes líderes socialistas del movimiento comunal, fueran encarcelados, torturados y ejecutados.

(Foto: Con estudiantes en un proyecto agrícola de la comuna de Victoria.)

Fue un duro baño de realidad tras un gran día en esta universidad hacía poco abierta. Pero es muy real. Había conocido a diplomáticos sensatos y profesionales en el Ministerio de Relaciones Exteriores que sabían exactamente en qué parte de las montañas se refugiarían con fusiles de asalto si acaso la derecha llegaba al poder, y que estaban resueltos a llevar una vida de guerrilla, incluso con sus parejas e hijos. No he conocido a nadie que dude de que un cambio de régimen en Caracas llevaría de inmediato a asesinatos masivos de izquierdistas y a una larga guerra civil.

Prácticamente todo lo que se cuenta en Occidente sobre Venezuela es falso, y la mayor mentira es que Machado, Guaidó y los agrupados en torno a ellos sean demócratas o liberales. No lo son, y tienen vínculos familiares y políticos directos con los regímenes criminales patrocinados por la CIA en los años anteriores a Chávez. Además, tienen muchas cuentas pendientes: la familia de Machado, por poner solo un ejemplo, dominaba el suministro de electricidad antes que se nacionalizara.

Una numerosa cifra de los “presos políticos” por los que Occidente se preocupa tanto estuvo comprometida en intentos de golpe militar o insurrección violenta, de los cuales el intento de comedia de Guaidó en 2019 fue solo el más difundido. Después de las controversiales elecciones de 2024, muchos de los encarcelados realmente portaban armas. Conocí a los familiares de tres jóvenes, los que me contaron que sus hijos habían sido engañados para que salieran a la calle armados y que tenían esperanzas de que fueran liberados en la amnistía actual.

Las sanciones externas ocasionaron graves privaciones económicas que afectaron la popularidad del gobierno. Sin embargo es un grave error mezclar el descontento con el gobierno de Maduro con el apoyo a Machado; prácticamente no hay pruebas de esto último, por mucho que se busque. Que Machado no cuenta con el apoyo interno necesario para gobernar el país es una de las pocas verdades que ha dicho Trump. La alternativa al gobierno socialista es el caos.

De manera que Delcy Rodríguez debe mantener al Partido Socialista en el gobierno, o ver masacrados a sus simpatizantes e iniciarse una guerra civil. A la vez, tiene que enfrentarse a la flagrante intención colonialista de Estados Unidos de controlar las riquezas y las finanzas de Venezuela, al tiempo que apacigüe al irascible e irracional Trump.

Dejemos una cosa en claro. He hablado personalmente con los más allegados al presidente Nicolás Maduro. He conversado con Francisco Torrealba, quien sucedió a Maduro como presidente del Sindicato de Trabajadores del Transporte y también ocupó su escaño en la Asamblea Nacional. He hablado con el hijo de Maduro, también llamado Nicolás. Ninguna de estas personas cree en lo más mínimo que Delcy Rodríguez estuviese implicada de algún modo en el secuestro de Nicolás y Cilia Maduro.

¿Por qué casi todo el mundo en Occidente cree una historia que nadie en Venezuela cree, y que estoy bastante seguro de que es falsa?

Esa narrativa se les ha impuesto a ustedes. Trump socavó la figura de Delcy Rodríguez por medio de elogios públicos y la declaración de que ella es su opción. La verdad, por cierto, es diferente: como vicepresidenta de Maduro, ella asume lógicamente las funciones de presidenta, como lo confirmara la Corte Suprema de Venezuela. Un empeño conjugado de información a periodistas por parte de la administración Trump, los servicios de seguridad y venezolanos alineados con Machado en Miami, ofreció a los medios, de manera coordinada, una detallada versión de las negociaciones entre Delcy, su hermano Jorge y los estadounidenses, para una estrategia de reforma económica que incluía la eliminación de Maduro.

He examinado de nuevo muchos artículos que promovieron esta historia y todas ellas muy obviamente Provienen principalmente de fuentes de Washington, y es una narrativa que Estados Unidos se ha esforzado mucho en transmitirles.

Se impone la pregunta: si Delcy es realmente una marioneta de Occidente, ¿por qué el establishment occidental se empeña tanto en afirmar esto? En cualquier otro caso, como en el de las monarquías del Golfo o la familia Al Jolani, siempre están ansiosos por promover el mito de que sus títeres no son tales.

Mi máxima, de que si el gobierno realmente quiere que sepas algo, probablemente significa que no es verdad, se cumple en este caso. Trump quiere que se sepa que Delcy Rodríguez es su marioneta, porque es parte de su narrativa de victoria, la falsa historia de la grandeza de Trump. También está dirigida a dividir y debilitar al movimiento socialista en Venezuela.

Debemos examinar la noche del 3 de enero, en que Maduro fue secuestrado. Hay un hecho clave que, de nuevo, sencillamente no es parte de la narrativa occidental. Fue Nicolás Maduro quien ordenó a los militares contenerse y no luchar ante un intento de secuestrarlo. De hecho, era consciente de que tal acontecimiento era inminente, aunque no supiera la fecha exacta.

La principal preocupación de Maduro era evitar una guerra entre Venezuela y los Estados Unidos, guerra que devastaría este país pacífico.

Es importante apuntar que Maduro estaba siguiendo conscientemente el ejemplo de su mentor, el presidente Hugo Chávez, durante su secuestro en el golpe de estado organizado por la CIA en 2002. (Ese vínculo es un recuerdo desgarrador de que una vez hubo un Guardián y un Observador que no fueron apresados por los servicios de seguridad). Tras la insurrección armada de la oposición el 11 de abril de 2002, en que 19 seguidores de Chávez fueron masacrados y 150 resultaron heridos, un golpe militar apresó al presidente Chávez y fue llevado a la isla de La Orchila en un avión fletado por la CIA.

El líder de la oposición, Pedro Carmona, fue juramentado como presidente por los mandos militares y de inmediato fue reconocido por el gobierno de Bush en Washington. Aquel anunció la revocación inmediata de todas las reformas hechas por Chávez. No obstante, el pueblo y el grueso de las fuerzas armadas se sublevaron contra los conspiradores y, en solo 48 horas, recuperaron el control. Chávez regresó al poder. Esta es la base del brillante documental irlandés La revolución no será televisada (que, lógicamente, nunca se televisó).

El elemento clave a comprender es que, sorprendentemente, Chávez no ejecutó a ninguno de los participantes del golpe, ni aun aquellos del ejército. Hubo realmente pocos procesos judiciales, las penas de prisión fueron notablemente leves y a muchos –incluido el “presidente” Carmona– se les permitió “escapar” al exilio. Los encarcelamientos más largos fueron para aquellos que directamente participaron en la masacre del 11 de abril. Chávez concedió en diciembre de 2007 una amnistía general.

Igual sorprendente tolerancia se mostró con Juan Guaidó, el títere occidental que intentó un farisaico golpe militar el 30 de abril de 2019. Si bien su golpe fue un patético fracaso y el número total de desertores militares fue de 50, aun así causó la muerte de cuatro personas y dejó 230 heridos.

Una vez más, la reacción del gobierno socialista fue asombrosamente indulgente. Nadie fue ejecutado. Se realizaron juicios apropiados a los acusados y las condenas a prisión fueron notablemente leves, inclusive para los condenados por traición. Es importante decir que el número de personas juzgadas y las sentencias fueron considerablemente más leves que las impuestas por la “insurrección” en el Capitolio de Washington en 2021.

A un grupo de treinta personas que se refugiaron en la embajada brasileña de Bolsonaro se les permitió abandonar el país pacíficamente. Guaidó nunca fue arrestado y se le consintió recorrer el país durante años, afirmando ser el presidente, así como entrar y salir libremente, hasta que el gobierno colombiano lo acusó de entrar a ese país ilegalmente en 2023.

El rechazo de los socialistas a derramar sangre nunca ha tenido reflejo en la derecha. La gran mayoría de esos “presos políticos” de quienes se oye hablar constantemente estuvieron implicados en estos o en una serie de atentados armados menos conocidos, o en los nexos muy reales de la oposición con el narcotráfico y el crimen organizado.

Lo que es sorprendente para mí no es el pretendido autoritarismo del gobierno socialista, sino, por el contrario, su asombrosa indulgencia con la oposición ante los repetidos intentos de derrocamiento, frecuentemente armados, patrocinados por la CIA.

Uno solo tiene que imaginar cómo reaccionaría un gobierno latinoamericano de derecha ante los repetidos intentos de golpe armado de izquierda para valoirar lo extraordinaria que ha sido este comedimiento. La ausencia de violencia o venganza ha caracterizado siempre la reacción de la Revolución Bolivariana a los intentos de golpe de derecha. Si bien se sustenta admirablemente en principios, no estoy seguro de que este grado extremo de tolerancia sea prudente.

Es en el contexto de esta larga renuencia socialista al uso de la violencia que debe interpretarse la decisión de Maduro de desmovilizar a las fuerzas de defensa ante la eventualidad de una misión de secuestro por parte de Estados Unidos. Este es un gobierno que no solo utiliza consignas revolucionarias, sino que vive según ellas, y la “paz” es una principal. Maduro casi seguramente esperaba que la solidaridad nacional favorecería su pronto retorno, como había pasado con Chávez. Es poco probable que se le ocurriera que Trump sencillamente —y en vano— destituiría a Maduro y dejaría a su gobierno en el poder.

Distintas fuentes me han confirmado que a las fuerzas venezolanas se les ordenó desmovilizarse. Visité la zona montañosa de Fuerte Tiuna, donde la joven teniente Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, de 23 años, se negó a obedecer la orden y continuó vigilando con su arma una instalación de comunicaciones vital en la cima de la colina. Esta murió cuando la instalación fue alcanzada por misiles estadounidenses.

(Foto: “Visité la zona montañosa de Fuerte Tiuna, donde la joven teniente Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, de 23 años, se negó a obedecer la orden y continuó vigilando con su arma una instalación de comunicaciones vital en la cima de la colina. Esta murió cuando la instalación fue alcanzada por misiles estadounidenses.” Craig Murray)

Este es también otro elemento faltante en la narrativa occidental sobre los sucesos militares. La posibilidad defensiva de Venezuela está completamente atrasada en la era de la guerra de misiles de precisión. Sus instalaciones de radar y baterías antiaéreas son considerablemente visibles en crestas de colinas abiertas, no en búnkeres fortificados. Sus soldados se encuentran en barracones abiertos, al igual que los guardias cubanos asesinados innecesariamente.

La indignación ante la completamente injustificada agresión estadounidense ha restituido un sentido de unidad nacional muy necesario para Venezuela. Tras las amargas repercusiones de las polémicas elecciones presidenciales de julio de 2024, muchos seguidores del gobierno, incluidos algunos funcionarios, reconocen que la ola de arrestos fue excesiva. Este exceso perjudicó la autoridad moral del gobierno en el país y facilitó valiosa munición propagandística a sus críticos externos.

No se hizo suficiente diferenciación entre manifestantes armados y desarmados, y aunque muchos argumentarían que las medidas de emergencia eran esenciales para evitar la violencia anárquica inmediata, en general se admite que muchos encarcelamientos se han extendido demasiado.

Admitir esto no significa aceptar las cifras infladas y la metodología politizada promovidas por ONG financiadas por Occidente, como el Foro Penal y sus socios internacionales. Estos conteos suelen agrupar a disidentes genuinos con conspiradores armados, participantes en intentos de insurrección violenta y delincuentes innegables, muchos de los cuales portaban armas o estaban vinculados a redes golpistas.

Las cifras infladas por las ONG no resultan una labor neutral de monitoreo de derechos humanos; son parte de una prolongada operación de guerra de información, financiada generosamente por los mismos gobiernos y fundaciones que llevan años apoyando los intentos de cambio de régimen en Venezuela. Su indignación selectiva y la constante inflación de las cifras de “presos políticos” sirven a un claro propósito político: deslegitimar el proceso bolivariano y justificar la injerencia externa.

Una perspectiva más amplia resulta esencial. Los arrestos no surgieron de la nada. Surgieron tras años de privaciones económicas producidas por las sanciones, repetidas tentativas de la oposición por subvertir el orden constitucional mediante la violencia callejera, trastornos electorales tanto presenciales como electrónicos, y resultados electorales falsificados o manipulados selectivamente por la oposición. La respuesta fue contundente, pero se dio en un contexto de amenazas reales a la seguridad.

La historia de que la oposición ganó el 70% de los votos en las elecciones de 2024 es simplemente absurda para cualquiera que conozca a Venezuela. En sus últimos mítines electorales, Maduro congregó a un millón de personas en las calles de Caracas, en tanto la oposición solo tuvo 50.000. Muchas de las presuntas copias impresas de las máquinas de votación divulgadas por el gobierno de Biden eran falsificaciones evidentes: con la misma letra en distintos lugares y múltiples ejemplos de funcionarios electorales o dirigentes de partidos firmando con una X en un país con una alfabetización cercana al 100%.

La oposición se negó a presentar estos impresos ante el Tribunal Supremo para su verificación. Lo real es que el proceso electoral electrónico (no soy partidario de este) se vio gravemente afectado por un ciberataque externo, casi seguramente efectuado por los Estados Unidos. Había realmente un descontento popular con los efectos de las sanciones económicas, y muchos observadores experimentados creen que las elecciones fueron muy cerradas. Nunca será posible conocer el resultado real. Pero las afirmaciones occidentales sobre un 70% de apoyo a la oposición son un completo desatino.

De hecho, no creo que ni el gobierno ni la Corte Suprema realmente supieran el verdadero resultado. Ciertamente, no lo creo. Pero fue la perturbación orquestada por Estados Unidos lo que lo hizo imposible.

Venezuela es esencialmente un país libre. La gente ha criticado ante mí al gobierno abiertamente y sin miedo, incluyendo ante la cámara. Hubo una manifestación opositora en Caracas unas semanas atrás. Hubo muy poca presencia policial. Los oradores podían decir lo que querían (el apoyo a Donald Trump fue un asunto clave) y nadie fue interrogado posteriormente. Alrededor de 500 personas acudieron. He visto tres o cuatro carteles de la oposición por la ciudad. Nadie los retira.

He estado filmando por toda Venezuela por seis semanas en total y nunca ni funcionarios ni policías me han preguntado quién soy, ni me han solicitado identificarme. Recibí un permiso del Ministerio de Comunicaciones, pero nunca nadie lo ha inspeccionado. Nadie me ha sugerido nunca qué decir ni me ha ordenado no filmar algo.

He estado en muchas zonas y provincias diferentes. Dondequiera, las tiendas están totalmente surtidas y los bares y restaurantes funcionan plenamente. La gente se nota bien alimentada. No he visto ni un solo drogadicto, mendigo ni persona sin hogar. He visto cinco puntos de control policial o militar en seis semanas: tres en la residencia presidencial, el cuartel general de la policía y la Asamblea Nacional; uno que revisaba neumáticos y luces de autos; y otro en la salida de un parque nacional inspeccionando la conservación de la fauna.

He estado bastante obsesionado en observar esto porque los periodistas occidentales siempre ponen puestos de control policial y militar en sus descripciones fantasiosas de Venezuela, escritas a miles de kilómetros de distancia. La oposición de Machado ha convertido esto en un meme, propagando consejos que dicen que uno no está obligado a mostrar documentos de identidad en los puntos de control policial. Sería muy difícil encontrar un punto de control al cual mostrar nuestros documentos.

Este no es un gobierno represivo. La atmósfera de represión es enteramente inexistente, y es así porque los mecanismos de represión están completamente ausentes. No hay una fuerte presencia policial. La gente no teme a los informantes. He visto muy pocas armas llevadas por la policía y ninguna llevada por nadie más.

La narrativa que ahora predomina en los medios occidentales —que cualquier liberalización económica o apertura pragmática bajo el mandato de Delcy Rodríguez es una súbita capitulación impuesta por la presión de Trump— es simplemente falsa. El mismo Nicolás Maduro inició procesos de liberalización económica años antes, como una respuesta de supervivencia directa a la aplastante presión de las sanciones. Estas son políticas de Maduro. La reciente legislación que liberaliza el sector de los hidrocarburos fue completamente elaborada y aprobada bajo el mando de Nicolás Maduro.

La dolarización se extendió desde abajo a medida que la gente común buscaba estabilidad; el gobierno redujo gradualmente el control de precios, permitió una mayor intervención del sector privado en las importaciones y la distribución, y desplegó soluciones alternativas para la venta de petróleo. Estas fueron ajustes pragmáticos impuestos a la revolución mucho antes de que Trump regresara a la Casa Blanca.

Como dije a los estudiantes de la Universidad de las Comunas, si el capitalismo en fase tardía fuera, como proclama, el orden natural de la sociedad, en vez de una serie de instituciones y procedimientos completamente artificiales diseñados para producir una concentración extrema de recursos en manos de una élite, impuesta en última instancia mediante la violencia del Estado, entonces los Estados capitalistas no necesitarían aplastar a otros Estados que practiquen sistemas diferentes, mediante sanciones paralizantes y el aislamiento del intercambio de recursos y capital y, en última instancia, mediante la fuerza militar.

Su propia ideología fundacional establece que el capitalismo naturalmente prevalecerá al fin en cualquier sociedad debido a su mayor beneficencia y a una distribución más eficiente de los recursos. Sin embargo, los gobernantes de los estados capitalistas buscan constantemente aplastar a cualquier estado que ejerza un sistema alternativo. Hacen esto por temor a que su propia población advierta la posibilidad de un camino mejor que el de trabajar como verdaderos esclavos, mientras que el valor producido por su trabajo se concentra enteramente en manos de la clase Epstein.

Nunca sabremos cómo se habría desarrollado la Revolución Bolivariana si no fuera por las sanciones financieras y comerciales que la paralizaron.

Mas este es el hecho clave. Venezuela se volvió un blanco debido a los extraordinarios éxitos del chavismo, no porque fuese un Estado fallido. La pobreza se redujo a menos de la mitad. La alfabetización alcanzó índices mejores que los de Estados Unidos. Se estableció la educación y la sanidad gratuitas. El número de pensionistas se triplicó. Los servicios públicos se nacionalizaron. Una enorme cantidad de viviendas sociales se proporcionó. Estos fueron los logros que precipitaron las sanciones.

El colapso económico de 2017 no fue originado por fallas del sistema socialista. El colapso —y la ulterior ola masiva de emigración— fue causado completamente por el régimen de sanciones y, en particular, por el bloqueo de todos los sistemas de pago y de transacciones financieras.

Hay un punto obvio que rara vez se analiza: las sanciones –en particular las sanciones financieras que bloquean las transacciones internacionales de pago y los canales bancarios normales– no solo causan privaciones. Las sanciones fomentan activamente la corrupción.

Cuando a un gobierno soberano se le impide realizar transacciones comerciales y financieras legítimas mediante los sistemas globales habituales, este se ve llevado a los brazos de quienes se especializan en eludir sanciones, redes de transferencia informales y lavado de dinero. Estas asociaciones forzadas con elementos ajenos a la economía formal terminan por contagiar el propio aparato estatal, creando nuevas vías para la corrupción y el abuso. Es un círculo vicioso y predecible, fraguado por las políticas de Washington.

Las sanciones obligan a los Estados, para su misma supervivencia, a emprender acciones consideradas ilegales y llevan a sus agentes al ámbito de los verdaderos delincuentes. Algunas de las críticas al gobierno de Maduro deben verse desde este prisma y, por supuesto, no existe ni ha existido nunca ningún Estado totalmente libre de corrupción.

El gobierno de Maduro no es el fracaso que habitualmente se muestra en Occidente. La economía se ha recuperado extraordinariamente. Con Maduro, el gobierno logró éxitos apreciables en materia de seguridad pública. Los índices de homicidios han disminuido en más de dos tercios y las bandas de narcotraficantes están prácticamente fuera de las calles.

Las operaciones a gran escala redujeron significativamente la producción de narcóticos y las rutas de tráfico a través del territorio venezolano. Venezuela notificó a la Comisión de Estupefacientes de la ONU récord en decomisos de drogas: casi 66 toneladas solo en 2025, el nivel más alto en dos décadas. Datos de la ONU establecen que Venezuela desempeña un papel muy marginal en el tráfico mundial de cocaína y prácticamente ninguno en su producción. En cuanto al pentanilo, no figura en absoluto.

Maduro ha logrado un éxito extraordinario en la supresión de las drogas en las calles de Venezuela y en detener su tráfico ilegal. El que ahora se encuentre en una cárcel estadounidense acusado de “narcoterrorismo” es una clara muestra de lo depravado que se han vuelto los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, el índice general de criminalidad se redujo drásticamente. Ciudades que anteriormente se ubicaban entre las más peligrosas del mundo se volvieron considerablemente más seguras para los ciudadanos comunes. Incluso los venezolanos críticos del gobierno por otros asuntos reconocen esta mejora en la vida cotidiana y la seguridad personal. Justo dos noches antes, hablaba con una venezolana de visita en su país desde Alemania, la cual me contó que antes la aterrorizaba caminar por las calles de Caracas de noche, pero que ahora se sentía completamente segura.

Es importante comprender qué tipo de socialismo practicó realmente Venezuela bajo el mando de Chávez y Maduro.

El proyecto bolivariano nunca fue la completa propiedad estatal sobre los medios de producción y distribución que se concebía en los textos clásicos del marxismo. Venezuela ha sido siempre una economía mixta. Su rasgo característico —y su mayor fortaleza— fue la sólida dependencia del Estado de la propiedad sobre la actividad del sector petrolero, en todos sus aspectos, para encauzar los grandes ingresos públicos hacia objetivos de orientación socialista: educación universal gratuita desde la infancia hasta la universidad, un sistema nacional de salud que llevó clínicas y hospitales a cada barrio, una extensiva seguridad social, programas de vivienda como la Gran Misión Vivienda y subsidios que mantuvieron los alimentos básicos a precios asequibles para los pobres.

La nacionalización de los servicios públicos —electricidad, telecomunicaciones, agua— continuó la misma lógica. En muchos aspectos, se asemejaba al modelo socialdemócrata occidental de la década de 1970, cuando los gobiernos europeos utilizaban impuestos progresivos para financiar el estado de bienestar, a la vez que dejaban gran parte de la economía en manos privadas. La cuantiosa magnitud de viviendas públicas asequibles y de calidad en Venezuela es en verdad algo admirable de ver para una economía en desarrollo.

Lo que hizo del bolivarianismo algo diferente y, en última instancia, más radical, fue lo comunal.