A SANGRIENTA RETIRADA ESTADOUNIDENSE DE AFGANISTAN Y LA PERSECUCIÓN DE JULIAN ASSANGE: UNA ENTREVISTA CON JOHN PILGER

¿POR QUÉ BIDEN ESTÁ ENJUICIANDO A ASSANGE POR CONTAR LA VERDAD SOBRE AFGANISTÁN? | Opinión
Daniel Ellsberg, Alice Walker y Noam Chomsky

 

To the Feminine leadership in us all. Contact Women for Women International.  Thank you Zainab and Marianne. ~aw

 

Journalists. John Pilger and Dennis Bernstein. The Bloody US Withdrawal From Afghanistan and the Persecution of Julian Assange: an Interview With John Pilger – CounterPunch.org

Mainstream. https://www.newsweek.com/why-biden-prosecuting-assange-telling-truth-about-afghanistan-opinion-1627963

 


– CounterPunch.org – https://www.counterpunch.org

REPRINT

The Bloody US Withdrawal From Afghanistan and the Persecution of Julian Assange: an Interview With John Pilger

John Pilger is an Emmy Award winning investigative journalist and filmmaker.  His compelling documentaries have won major recognition in the U.S. and Europe and around the world.  He is the recipient of the Royal Television Society’s Best Documentary and many other awards.  The British Film Institute includes his 1970 film Year Zero, the Silent Death of Cambodia among the ten most important documentaries of the 20th Century.  And here let me add to the bio that he is a close friend of Julian Assange and leading the fight to free Julian.  John Pilger, it is great to have you back on Flashpoints.  It’s been too long.

John: Thank you, Dennis, very good to be back

Dennis: Yes, indeed.  Well can we start in Afghanistan?  Can I get you to respond to the bloody and disastrous U.S. withdrawal from Afghanistan after  20-years of a bloody, senseless and illegal occupation?

John: Well it was coming, wasn’t it, and here it is finally.  And it’s a repetition of something we’ve seen in the past and which I’ve witnessed in Vietnam and Indochina.  But do we have to go through this again?  That’s what surely people now have to ask themselves, 20 years of suffering and disaster, and Afghanistan had led – compounded the suffering for many people, of course, and has given us almost a front seat of Imperialism’s ruthlessness and inhumanity and failure.  I find it very difficult to say more than that.

I was in Saigon on the last day there.  I was in many other places, and I reported from and filmed in Afghanistan two years after the U.S. coalition invasion in October 2001.  And then it was evident.  I think – the headline over my first published dispatch in the London Mirror was This War is a Fraud.  And that was late in 2001.  It was clear then that it was a fraud.  Osama Bin Laden had almost certainly left Afghanistan.  The Taliban were – had been a client of the Bill Clinton Administration.

The Clinton Administration wanted to build a natural gas pipeline from Turkmenistan across Afghanistan to Pakistan, and were offering – I remembered the figure actually.  They were offering something like – they were offering the Taliban 58 cents per cubic feet of natural gas.  That was the deal.  But I’m mentioning this because the U.S. Administration, was in bed with the Taliban.  In fact, I think once when an official in the Department of State was asked about the problem of the Taliban and women, they said, “Well look, we get on with Saudi Arabia and they’re terrible to women.  It will work out.”  And they didn’t give a damn.

George W. Bush tired of the Taliban. Actually, he didn’t think they were that reliable as a client, and that administration. as a lot of information that we now have has revealed, planned to actually overthrow the Taliban in the time-honored manner in July of 2001, well before September the 11th, 2001.  And if I remember it, it was Pakistan’s foreign minister who let the cat out of the bag when he said that he’d been told that the U.S. wanted to attack the Taliban then.

I mean all this, what all this adds up to is the utter fraudulence of the rationale for invading Afghanistan just as the rationale for the invasion of Iraq two years later was utterly fraudulent.  This is the same but 20 years later.  I don’t know, Dennis, how many people have died.  It’s impossible to keep up with statistics, and after a while they become almost obscene in their calculation.

Dennis: Yes.

John: But I’ve seen the country and it’s devastated.

Dennis: You know, John, I know you know, your films are sort of a guide to U.S. failed aggression, and the film, the amazing film, Year Zero, the Silent Death of Cambodia, really represents the nature at the core and what happens as a result, the various deadly things that happen to people as a result of this U.N. – U.S. foreign policy.  I almost said U.N., but it’s sort of a collaboration there.  

John: Yeah.

Dennis: And it is true, and how many times do we see this over and over again?

John: Well over and over.  Look, just on that, it’s one of the few times I will actually recommend your listeners go to my website and look at a particular film.  There’s a film I made in 2003 in Afghanistan and in the United States called Breaking the Silence, Truth and Lies in the War on Terror.  And I think that film, which was shown in independent cinemas by groups all over the United States, but that film I think has interviews in it to do with the Administration, the George W.  Bush Administration.  It has revelations about Cambodia and Afghanistan in it that is worth your listeners looking at.

My site is johnpilger.com and you go to video and scroll down.  It’s called Breaking the Silence.  It’s one of those films that is absolutely germane to everything that is happening now, and the people with information, the people have a right to know, and that’s the difference now, Dennis.  People not only have a right to know this information, but they’ve got to wake up.  If we’re going to go out and find out, you know, this just can’t go round and round again, you know.

Dennis: I agree with you, John, and there’s so much of your work that speaks to this endless war conducted by the United States because, of course, you also did a film, The Coming War on China, against China.  Now we know that Afghanistan has China on one border, Iran on another border, Pakistan on another border.  One has to wonder why the United States was there.

John: Yeah, I mean I think it was there for a number of reasons in Afghanistan.  I think it’s strategic.  Afghanistan’s strategic geographical position is very important.  It borders Russia and China, and the important, and as I mentioned at the beginning, that important through-route of such sought after sources of natural gas.  I mean Afghanistan had been before George W. Bush invaded it, had been the battleground on which the Soviet Union had really been defeated by an American invented force called the Mujahideen, and that was probably Afghanistan’s most serious role that it played in the great imperial scheme of things.  It was a trap.  It was described as a trap by Brzezinski who was –

Dennis: Right.

John:   – President Carter’s National Security Advisor.  And in 1979, his last year in office, unknown to American people and Congress, Carter signed a special directive which allotted something – I think like $500 million to helping to create this jihadist group in Afghanistan to threaten the Soviet Union because they shared a border with the Soviet Union and the Soviets had their own jihadist problem, to draw the Soviets into Afghanistan, as Brzezinski described it, “to create a Vietnam for the Russians”.  And they did that.

The Russians invaded Afghanistan in 1979/1980, and were bloodied by the tribalist forces of the Mujahideen, bankrolled and armed by the CIA which gave them a very effective weapon called a stinger which was a missile that you could carry.  And they used it with great success against the Soviet troops.  And of course, this disturbed Afghanistan to the point where Jihadism for the first time in living memory became an international force.  The jihadist were trained both in Afghanistan and in Pakistan and one of the jihadist sects was the Taliban.

So, it’s fair to say that without this scheme to bring down the Soviet Union that was hatched by Brzezinski and the Carter Administration, without that, there would be no international jihadist problem, if you like. There probably would be no Taliban.  There may not have been a 9/11.  And this deadly game plan was acted out in the extraordinary and beautiful and rugged and brutal countryside of Afghanistan, disturbing a feudal society.  I mean ironically, Dennis, it was the one Afghan government that was enlightened and gave equal rights to women, dismantled its Secret Police.

It was a very left-wing government which rose in 1978.  This was undermined by the United States.  The one government that gave Afghanistan real hope was undermined by the United States because they saw it as being supported by the Soviet Union.  And of course, again another irony with the Taliban that eventually brought down this government.  So, when you look at the faces of all those people who threw in their lot with the U.S., I mean they basically, you know, the U.S. created a whole community, huge, massive humanity of collaborators.

I mean they’re seen as collaborators by the Taliban, well, that’s what they were.  They collaborated with the United States in what they would try – and the coalition forces, in what they were trying to do in Afghanistan.  And understandably, these people are very frightened and they should have been protected by the United States.  So, I think people need a little bit of background, but with just something of that background with some historical memory it’s possible to look on the events of the last few weeks as really an utter disgrace in every possible way that should never happen again.

Dennis: Should never happen again.  I wish that would be so.  It is interesting, by the way, in terms of Brzezinski bragging.  I can’t remember the name of the French magazine, but it is – he did – 

John: L’observatoire, Les Observatoire, yes.

Dennis: The Observatoire.  

John: Yeah.

Dennis: Right.  And he was bragging away about this plot to, you know – 

John: That’s right.

Dennis: – that ended the Soviet Union.  So if people want to see it in it’s own words, you’re not going to hear it on American television.  It is interesting that there’s a three-hour show hosted by his daughter called Morning Joe.  They’re not going to cover it.  It’s also interesting – you mentioned the Stinger Missile.  It was also – I believe it was a Stinger Missile that a 15-year-old  Nicaragua Sandinista  was using to bring down Hasenfus and  that pulled the cover off that whole operation when more of these illegal and bloody covert operations to prevent the people’s will.  

Anyway, We’re delighted to be talking with John Pilger, award winning filmmaker, journalist and truth teller in this world.  I want to talk to you about what’s going on with Julian and also what’s going on with a former ambassador, Craig Murray, cause it’s devastating.  It is an attack on journalism.  It’s an attack on free speech, and it’s sort of nearing ahead, and Julian is in trouble.  You want to speak to this a little bit?

John: Yeah, well he – it’s coming into the last, as far as the traditional process is concerned, it’s coming into the final stretch.  Two weeks ago I was in the World Courts of Justice here, the Appeal Court where there was a one-day hearing on – for a judge to decide whether or not the United States could extend the terms of its appeal against the decision made earlier this year by the lower court that Julian will not be extradited.  So, the whole thing now hangs around whether or not the U.S. is successful in its appeal against this, and I have to say a rather surprising decision, but a decision by the lower court, that Julian would be at personal risk if he was extradited to the United States.

This one day hearing the other day, the judge allowed the U.S. to extend the terms of its appeal, but the really – the main event, if you like, will be on the 27th and the 28th of October in the high court in London when three judges will decide whether the U.S. appeal against the decision not to extradite will be allowed to stand.  We won’t get a judgment on the second day, but it will be shortly afterwards.  There’s a possibility, a real possibility, that Julian could be free on that.  That really depends on that.

The U.S. is really running out of appeal options.  If it goes against Julian, then he would be able to appeal to the Supreme Court in the U.K.  And eventually to the European Court.  In other words, I suppose the worst-case thing is that Julian will be kind of indefinitely in prison here while all these various legal machinations go on, or by Christmas he could be free.

Dennis: He’s imprisoned for being what?  For being a journalist?  For being a publisher?

John: He’s imprisoned because the United States has applied for his extradition.  He is not charged with anything in this country, nothing.  He’s not being charged with anything anywhere.  The U.S. hasn’t even had the opportunity to charge him.  They want to charge him under the Espionage Act, basically, which is about journalism.  That’s what they use against journalists.  And so he hasn’t been charged with anything.  He’s being held by the British here in prison because of an agreement between the U.S. and Britain on matters of extradition, that they hold those who, the central figure, in an extradition.  So, he’s not being held even as a criminal.

And yet, he’s being held in the most fearsome prison in this country, Belmarsh Prison, maximum security prison.  He’s in solitary confinement a lot of the time, so he’s being punished, voluntarily punished, without having been charged, let alone convicted.  So, he’s waiting.  If the U.S. loses this appeal in the high court, then Julian should be free.  It sounds extraordinary even to say it, but that could happen.  I don’t know what the odds are against it happening, Dennis, and I wouldn’t like to guess because how courts are politically manipulated, certainly in this country, is beyond me.

I think it’s much more obvious in the United States where they’re very obviously politically manipulated.  So, I don’t know.  We can only guess what might happen in October.  But October, shortly thereafter, is the crucial time.  And you mentioned Craig Murray.  Craig – I worry about Craig, so I emailed him in prison last week.  I hope he’s just very busy, but I haven’t heard back from him.

Dennis: Why is he in prison?  Why is Craig Murray, who is one of the key – 

John: Why?  Contempt of court.  The Scottish High Court found that he had in his blog revealed or appealed to reveal the names of witnesses involved in the case against the leader of the Scottish National Party, Alex Salmond, who was acquitted of all charges of sexual assault and rape 18 months ago or last year.  Craig, who was a supporter of Alex Salmond, wrote several blogs in which the courts said you could identify the women who were the witnesses in this.

Now Craig didn’t name anybody and in Scotland – they don’t have it in England, but in Scotland they call this jigsaw identification.  But you can put all the pieces together if you know enough about a case and you can work out the identity.  It was quite obvious Craig was being punished for being first of all I would think a very passionate supporter of the Scottish Independent Movement and particularly of Alex Salmond, and secondly, his support for Julian Assange.  That’s just my guess.

But it’s such an arcane case.  It’s very difficult to work out what Craig’s crime is actually, work out any crime at all.  But that’s it basically.  He was charged with contempt, and the high court here found him guilty of that and sentenced him to eight months.  With luck, he will be out by Christmas.

Dennis: I hope so, and I hope he is okay.  I want to come back to Julian.  How is Julian doing physically?  We know he’s somewhat frail.  He’s in prison in the midst of a pandemic.  How is he doing?  What do you know about this?

John: Well yeah, he’s imprisoned in Belmarsh has coincided with the pandemic, and fortunately he hasn’t courted.  Mind you, they’ve locked him down, I mean locked him down literally, so comprehensively, that it’s only – only very recently that Stella Morris, his partner, and his two young children, were able to have their first visit to him in 18 months.  So, they’ve kept him sealed off.

And how is he doing?  Well, I haven’t seen him for well over a year, so I can’t tell, but I’m told that his resilience is still to the full, he is still very strong, he clearly has had ups and downs, to say the least.  I don’t know.  I always put myself in that position, Dennis.  I just couldn’t imagine it.  I just don’t think I would – I don’t think I’d survive it.

Dennis: I know what you mean.  I really do know what you mean, and I don’t want to leave before talking a little bit about the real reason, the real reason that Assange is in jail is because he’s a truth-teller.

John: Yeah.

Dennis: He made it possible for people to tell truths and he did a good job of protecting those people.  And those truths affected governments, wars, and peace, corporations and it became a problem for the U.S. and power brokers around the world.  Is that really – is that the bottom line?

John: Well yes, that’s it.  I mean it was – they had to close down WikiLeaks.  WikiLeaks was – WikiLeaks produced some incredibly important information for the wider public all over the world about the way governments work, the lies they tell, the manipulations that they undertake, and important information to people in free societies.  This was intolerable.

Interestingly, Obama, who prosecuted all whistle-blowers than any other president ever, and prosecuted Chelsea Manning, decided not to prosecute Julian Assange because he and his advisors worried about what they called “the New York Times problem”.  So, in other words, if they prosecuted Assange, a published journalist, for revealing journalism, then they would be – could find themselves then prosecuting the New York Times, the Washington Post and all those who were in many ways Obama supporters.  So, Obama decided not to prosecute Julian.

It was Trump’s Department of Justice, a very zealous team of prosecutors, and they are the same people who under Trump – they’re the same people now under Biden, and they are pursuing this case.  I mean when you read all the documents that have been leaked.  It’s making an example of Julian.  I mean one can be encouraged in that they really feared WikiLeaks.  They feared this kind of transparency.  They feared this kind of real journalism, and it had to be crushed.  And an example had to be made of the person who devised the whole system of WikiLeaks.

And none of it surprises me because I’ve – one thing I had to learn pretty early in my career, that great power, particularly rapacious, great power, is ruthless.  It’s ruthless to a degree, and vindictive, I have to say.  But ruthless to a degree that many of us can’t imagine.  We’re not like that in our lives.  But great power is, and so they pursue Julian.

Dennis: And I – it just really infuriates me that so many journalists, new organizations, used the extraordinary material he provided, won many awards based on the material that he provided, and they are silent as a clam under the sea.

John: Yes, I think that is finally – the penny has dropped for many in the media, but still there is a – a penny has dropped that they themselves could be – could find themselves being prosecuted for something similar should Julian be convicted.  That’s taken a long time for that to actually penetrate.  It’s taken a long time to penetrate because as you and I know only too well, the so-called mainstream media is ANOM of great power whether it’s Trump or Biden or whoever.  It just is.

And it – what really – what Julian’s conviction, if it happens, if it happens, threatens the only exceptions to the system of journalism known as the mainstream media, that is real journalists, those who defy authority, who want to find out how great power works, really works, that will be the Assange effect.  It will be on the honorable exceptions, not on the rest of the media because the rest of the media is, you know, they’re all onboard.  They’re all part of it.



REPRINT

Article Source URL:  newsweek.com

Why is Biden Prosecuting Assange for Telling the Truth about Afghanistan? | Opinion

credits reader-credits: Daniel Ellsberg, Alice Walker and Noam Chomsky
5-6 minutes


Why is Biden Prosecuting Assange for Telling the Truth about Afghanistan? | Opinion
Daniel Ellsberg, Alice Walker and Noam Chomsky , Assange Defense
On 9/10/21 at 1:10 PM EDT

As we approach the 20th anniversary of 9/11, in the midst of a wrenching reassessment of our endless wars, we cannot ignore the U.S. government’s persecution of those who revealed the brutality of the Afghan war and the lies on which it was founded.

The Biden administration is stubbornly pursuing the extradition of Julian Assange, who exposed the corrupt motives and doomed policies behind the War on Terror. This unprecedented political prosecution poses a grave threat to truth telling and freedom of the press.

Commentators across the media have drawn parallels between the U.S. withdrawal from Kabul and the fall of Saigon in 1975. Four years before the exit from Vietnam, The New York Times, The Washington Post and 17 other newspapers published the Pentagon Papers, a classified archive showing that U.S. intervention in Vietnam had been wrong from the start, and was prolonged for decades through deliberate deception.

One of us, Daniel Ellsberg, released those files. Fifty years after his case was dismissed due to governmental criminal misconduct, the American bombing and occupation of Vietnam is viewed near-unanimously as an ill-fated policy whose pursuit was morally wrong. The parallels between that case and the work of Assange—and his source, U.S. Army whistleblower Chelsea Manning—are striking. Thanks in large part to their revelations a decade ago, Americans are increasingly seeing our occupation and bombing of Afghanistan in a similar light to our Vietnam policy.

Audio/Video:

https://www.newsweek.com/why-biden-prosecuting-assange-telling-truth-about-afghanistan-opinion-1627963

(0:23)

0:07/0:30

 

When Assange published hundreds of thousands of classified military and diplomatic documents in 2010, the public was given an unprecedented window into the lack of justification and the futility of the wars in Afghanistan and Iraq. The truth was hidden by a generation of governmental lies. Assange’s efforts helped show the American public what their government was doing in their name.

Assange summed up his anti-war ethos at a 2011 rally in London. “The goal is justice, the method is transparency,” he said. “If wars can be started by lies, peace can be started by truth.”

Manning told the judge in her court-martial, “I wanted the American public to know that not everyone in Iraq and Afghanistan were targets that needed to be neutralized, but rather people who were struggling to live.” Manning and Assange acted on their belief that the public deserved to see the reality of these wars and the horrors of how they were conducted.

Two of us, Ellsberg and Noam Chomsky, testified for Assange at his extradition hearing last year. In Ellsberg’s words then, the WikiLeaks publications that Assange is being charged for are “amongst the most important truthful revelations of hidden criminal state behavior that have been made public in U.S. history.” The American public “needed urgently to know what was being done routinely in their name, and there was no other way for them to learn it than by unauthorized disclosure.”

 WikiLeaks founder Julian Assange approaches microphones before addressing the media as he leaves Belmarsh Magistrates' Court, in southeast London, on Feb. 11, 2011. CARL COURT/AFP via Getty Images WikiLeaks founder Julian Assange approaches microphones before addressing the media as he leaves Belmarsh Magistrates’ Court, in southeast London, on Feb. 11, 2011. CARL COURT/AFP via Getty Images

When the files were first published, with Joe Biden as vice president, the Obama administration empaneled a grand jury to investigate. In 2013, it declined to prosecute due to what it called the “New York Times problem”—the dilemma of indicting Assange for the very same kind of investigative journalism that mainstream media engages frequently (though not as much as they should). But in May 2019, viewing the press as “the enemy of the people,” the Trump Justice Department indicted Assange under the much-abused Espionage Act.

No media outlet or journalist has ever been successfully prosecuted under the Espionage Act for publishing truthful information in the public interest, which is protected by the First Amendment. These charges send a message to reporters around the world—Assange is an Australian citizen, not an American—that the U.S. government will decide what can and cannot be published about its misdeeds, even beyond its borders.

Assange warned the public that the goal in Afghanistan “is to have an endless war, not a successful war.” Last month, as troops were beginning to pull out of Afghanistan, video of these comments went viral, with more than 3 million views in a week. Assange’s warning in 2011 is conventional wisdom in 2021.

So why isn’t he a free man? In January, a British judge denied the U.S. extradition request on grounds that sending Assange to the U.S. prison system would put him at risk of suicide. In Donald Trump‘s final days in office, the U.S. government appealed that decision.

Biden’s Justice Department, which has proclaimed a renewed commitment to press freedom, could end these proceedings at any moment. Biden now owns the prosecution of Julian Assange by actively pursuing Trump’s appeal.

Biden stuck to his word and finally ended the war in Afghanistan. But he cannot close this chapter with the man who told the truth about that war still in prison.

Daniel Ellsberg, Alice Walker and Noam Chomsky are co-chairs of Assange Defense.

The views expressed in this article are the writers’ own.


Article printed from Newsweek: https://www.newsweek.com/why-biden-prosecuting-assange-telling-truth-about-afghanistan-opinion-1627963

 

A SANGRIENTA RETIRADA ESTADOUNIDENSE DE AFGANISTAN Y LA PERSECUCIÓN DE JULIAN ASSANGE: UNA ENTREVISTA CON JOHN PILGER

Publicado por DennIs Bernstein el 10 de septiembre de 2021, 1:52 a.m.

John Pilger es un periodista y cineasta investigativo ganador de un Premio Emmy. Sus convincentes documentales han ganado un muy importante reconocimiento en los EE.UU., Europa y el resto del mundo. Es ganador del premio al mejor documental por la Royal Television Society, así como de muchos otros premios. El British Film Institute incluye su filme de 1970 Año Cero, la silenciosa muerte de Cambodia, entre los diez documentales más importantes del siglo XX. Y aquí déjenme añadir a su nota biográfica que es un amigo íntimo de Julian Assange y lidera la lucha por su liberación. John Pilger, es fenomenal tenerlo de regreso en Flashpoints (Puntos críticos). Ha pasado mucho tiempo.

John: Gracias, Dennis, es muy bueno estar de vuelta.

Dennis: Sí, efectivamente. Bien, ¿podemos empezar por Afganistán? ¿Podrías responderme sobre la sangrienta y desastrosa retirada estadounidense de Afganistán, después de 20 de una ocupación cruenta, sin sentido e ilegal?

John: Bueno, se veía venir, ¿no?, y aquí está finalmente. Y es una repetición de algo que hemos visto en el pasado y que he presenciado en Vietnam e Indochina. ¿Pero tenemos que pasar por esto otra vez? Eso es lo que seguramente las personas tienen que preguntarse ahora, 20 años de sufrimiento y desastre, y Afganistán había seguido adelante, agravado el sufrimiento para muchas personas, por supuesto, y nos ha dado casi un puesto delantero de crueldad imperialista, inhumanidad y fracaso. Encuentro muy difícil decir más que eso.

Estuve en Saigón el último día allí. Estuve en muchos otros lugares, y reporté y filmé desde Afganistán dos años después de la invasión de los EE.UU. y una coalición en octubre de 2001. Y entonces era evidente. Pienso… el titular de mi primer despacho publicado en el London Mirror era “Esta guerra es un fraude”. Y eso fue a fines de 2001. Estaba claro entonces que era un fraude. Osama Bin Laden casi de seguro había dejado Afganistán. El talibán había sido un cliente del gobierno de Bill Clinton.

La Administración Clinton quería construir un gasoducto de gas natural desde Turkmenistán atravesando Afganistán hasta Pakistán, y estaba ofreciendo… recordé la cifra en realidad… estaban ofreciendo algo como… estaban ofreciendo al talibán 58 centavos por pie cúbico de gas natural. Ese era el trato. Pero estoy mencionando esto porque la Administración de los EE.UU. estaba en la cama con el Talibán. De hecho, pienso que una vez, cuando a un funcionario en el Departamento de Estado le preguntaron sobre el problema del talibán y las mujeres, dijo, “Bueno mire, nos llevamos bien con Arabia Saudita y son terribles con las mujeres. Funcionará.” Y a ellos no les importó un comino.

George W. Bush se cansó del talibán. En realidad, no pensaba que fueran tan confiables como clientes, y esa administración, como mucha información que ahora tenemos ha revelado, planeó derrocar el talibán en realidad a la manera tradicional en julio de 2001, mucho antes del 11 de septiembre de 2001. Y si recuerdo bien, fue el Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán quien descubrió el pastel cuando dijo que le habían informado que los EE.UU. querían atacar el talibán entonces.

Con esto quiero decir, lo que todo esto añade al completo fraude de las razones para invadir a Afganistán, justo como la razón fundamental para la invasión de Irak dos años después era completamente fraudulenta. Es lo mismo pero 20 años después. No sé, Dennis, cuántas personas han muerto. Es imposible mantenerse al tanto de las estadísticas y después de un tiempo se vuelven casi obscenos en sus cálculos.

Dennis: Sí.

John: Pero he visto el país y está devastado.

Dennis: Sabes, John, sé que tú sabes, tus películas son una especie de guía sobre la agresión fallida de los EE.UU. y la película, la asombrosa película, Año Cero, la muerte silenciosa de Cambodia, verdaderamente representa la naturaleza de ello en su médula y lo que ocurre por consiguiente, las varias cosas mortales que pasan a las personas como consecuencia de esta política exterior de la ONU… de EE.UU. Casi digo la ONU, pero hay una suerte de colaboración ahí.

John: Sí.

Dennis: Y es verdad, y ¿cuántas veces vemos esto una y otra vez?

John: Bueno una y otra vez. Mira, justo sobre eso, es una de las pocas veces en que en realidad recomendaré a tus oyentes que vayan a mi sitio web y vean una película en particular. Hay una película que hice en 2003 en Afganistán y en los Estados Unidos titulada Breaking the Silence Truth and Lies in the War on Terror (Rompiendo el silencio, la verdad y las mentiras en la guerra sobre el terror). Y pienso que esa película, que fue mostrada por ciertos grupos en cines independientes por todos los Estados Unidos, esa película pienso contiene entrevistas relacionadas con el gobierno, la Administración de George W. Bush. Tiene revelaciones sobre Cambodia y Afganistán que vale la pena que tus oyentes la vean.

Mi sitio es johnpilger.com y vas a “Video” y te desplazas hacia abajo. Se titula Breaking the Silence. Es una de esas películas que está completamente relacionada con todo que está ocurriendo ahora y las personas con información, las personas tienen derecho a conocer, y esa es la diferencia ahora, Dennis. Las personas no sólo tienen un derecho a conocer esta información, sino que tienen que despertar. Si vamos a salir y averiguar, sabes, esto no puede seguir dando vueltas y vueltas una y otra vez, sabes.

Dennis: Coincido contigo, John, y hay tanto de tu trabajo que aborda esta guerra interminable dirigida por los Estados Unidos porque, por supuesto, también hiciste una película, The Coming War on China (La próxima guerra con China). Ahora sabemos que Afganistán tiene a China en una frontera, Irán en otra frontera, Pakistán en otra frontera. Uno tiene que preguntarse por qué los Estados Unidos estaban ahí.

John: Sí, quiero decir que pienso que estaba en Afganistán por varias razones. Pienso que es estratégico. La posición geográfica estratégica de Afganistán es muy importante. Bordea a Rusia y a China, y la importante, como mencioné al principio, esa importante ruta de las muy buscadas fuentes de gas natural. Digo que Afganistán había sido, antes que George W. Bush lo invadiera, había sido el campo de batalla donde la Unión Soviética fue realmente derrotada por una fuerza inventada por los estadounidenses llamada muyahidín, y ese fue probablemente el papel más serio que Afganistán jugó tuvo en el gran plan imperial de cosas. Era una trampa. Fue descrito como una trampa por Brzezinski que era…

Dennis: Correcto.

John: …el Asesor en Seguridad Nacional del presidente Carter. Y en 1979, su último año en la presidencia, sin que lo conocieran los estadounidenses y el Congreso, Carter firmó una directiva especial que asignó algo… pienso que como $500 millones, para ayudar a crear este grupo yihadista en Afganistán para amenazar a la Unión Soviética, porque compartían una frontera con la Unión Soviética y los soviéticos tenían su propio problema yihadista, para sacar a los soviéticos de Afganistán, como dijo Brzezinski, “Crear un Vietnam para los rusos”. Y ellos hicieron eso.

Los rusos invadieron Afganistán en 1979/1980, y fueron masacrados por los ejércitos tribales del muyahidín, financiados y armados por la Agencia Central de Inteligencia que les dio un arma muy eficaz llamada “Stinger” que era un misil que uno podía llevar consigo. Y lo usaron con gran éxito contra las tropas soviéticas. Y por supuesto, esto desestabilizó Afganistán hasta el punto que el yihadismo por primera vez en la memoria viviente se convirtió en una fuerza internacional. El yihadismo fue entrenado tanto en Afganistán como en Pakistán y una de las sectas yihadistas era el talibán.

Así que, es justo decir que sin este plan de derrotar a la Unión Soviética que fue ideado por Brzezinski y la administración Carter, sin eso, no hubiera un problema yihadista internacional, si quieres. Probablemente no habría talibán. Podría no haber habido un 9/11. Y este mortal plan de juego fue ejecutado en el extraordinario y hermoso y accidentado y atroz campo de Afganistán, alterando una sociedad feudal. Quiero decirlo irónicamente, Dennis, fue el gobierno afgano que era progresista, que dio igualdad de derechos a las mujeres y desmanteló su policía secreta.

Era un gobierno muy de izquierda que surgió en 1978. Este fue socavado por los Estados Unidos. El gobierno que dio la esperanza verdadera a Afganistán fue socavado por los Estados Unidos porque lo tenía por un gobierno apoyado por la Unión Soviética. Y por supuesto, de nuevo otra ironía con el talibán que finalmente hizo caer este gobierno. Así que, cuando tú miras las caras de todas esas personas que echaron su suerte con los EE.UU., quiero decir básicamente ellos, sabes, los EE.UU. crearon toda una comunidad, una enorme, sólida humanidad de colaboradores.

Creo que son vistos como colaboradores por el talibán, bueno, eso es lo que eran. Colaboraron con los Estados Unidos en lo que intentaban… y las fuerzas de la coalición, en lo que estaban intentando hacer en Afganistán. Y de modo comprensible, estas personas están muy atemorizadas y debían haber sido protegidos por los Estados Unidos. Así que, pienso que las personas necesitan un poco de antecedentes, solo con algo de ese trasfondo con un poco de memoria histórica es posible mirar los eventos de las últimas semanas realmente como una completa desgracia de cualquier manera posible que nunca debe ocurrir otra vez.

Dennis: Nunca debe ocurrir otra vez. Deseo que eso sea así. Es interesante, a propósito, en relación el alarde de Brzezinski. No puedo recordar el nombre de la revista francesa, pero es… él hizo…

Johm : L’observatoire, L’observatoire, sí.

Dennis: L’Observatoire.

John: Sí.

Dennis: Correcto. Y se estaba jactando sobre esta componenda… tú sabes…

John: Es correcto.

Dennis: …que terminó con la Unión Soviética. Así que si las personas quieren oírlo con sus propias palabras, no lo vas a escuchar en la televisión estadounidense. Es interesante que hay un programa de tres horas presentado por su hija titulado Morning Joe. No van a cubrirlo. Es también interesante… tú mencionaste el misil Stinger. También era… creo que era un misil Stinger el que un sandinista nicaragüense de 15 años usó para derribar a Hasenfus y que destapó esa operación cuando ocurrían más de estas operaciones encubiertas ilegales y sangrientas para impedir la voluntad de la gente.

De todos modos, nos sentimos encantados de estar hablando con John Pilger, laureado cineasta, periodista y relator de la verdad en este mundo. Quiero hablarte sobre lo que está sucediendo con Julian y también qué está ocurriendo con un ex embajador, Craig Murray, porque es devastador. Es un ataque al periodismo. Es un ataque a la libertad de expresión y se está acercando al final y Julian está en problema. ¿Quieres hablar de esto un poquito?

John: Sí, bueno él… está llegando al final, hasta donde el proceso tradicional concierne, está entrando en la recta final. Hace dos semanas yo estaba en la Corte Internacional de Justicia aquí, en la Corte de Apelación, donde tenía lugar una audiencia de un día… para que un juez determinara si los Estados Unidos podían extender o no los términos de su apelación contra la decisión hecha más temprano este año por el tribunal inferior de que Julian no será extraditado. Por eso, toda la cosa gira en torno a si los EE.UU. tiene éxito o no en su apelación contra esto, y tengo que decir que es una decisión más bien sorprendente, pero una decisión por el tribunal inferior, que Julian estaría en riesgo personal si fuera extraditado a los Estados Unidos.

En esa audiencia de un día hace unos días, el juez permitió a los EE.UU. extender los términos de su apelación, pero en relidad… el evento principal será el 27 y el 28 de octubre en el Tribunal Superior en Londres cuando tres jueces decidirán si la apelación de los EE.UU. contra la decisión de no extradición se mantendrá con lugar. No tendremos una sentencia en el segundo día, pero será en breve después. Hay una posibilidad, una posibilidad verdadera, de que Julian podría ser liberado de eso. Esto realmente depende de eso.

Los EE.UU. se están quedando sin opciones de apelación realmente. Si va en contra de Julian, entonces él podría apelar a la Corte Suprema en el Reino Unido. Y finalmente a la Corte Europea. En otras palabras, supongo que en el peor de los casos Julian estará indefinidamente en prisión mientras todas estas maquinaciones legales continúan, o para la Navidad podría estar libre.

Dennis: El está preso ¿por ser qué? ¿Por ser un periodista? ¿Por ser un publicista?

John: Está encarcelado porque los Estados Unidos han solicitado su extradición. No está acusado de nada en este país, nada. No está acusado de nada en ningún lugar. Los EE.UU. no han tenido incluso la oportunidad de acusarlo. Quieren acusarlo bajo la Ley de Espionaje, fundamentalmente, que tiene que ver con el periodismo. Es lo que usan contra periodistas. Así que no ha sido acusado de nada. Está sometido a prisión por los británicos debido a un acuerdo entre los EE.UU. y Gran Bretaña sobre temas de extradición, que detienen a quienes, su causa central, es una extradición. Así que no está prisionero como criminal.

Y con todo, lo mantienen en la prisión más temible de este país, la prisión de Belmarsh, prisión de máxima seguridad. Está en confinamiento solitario mucho tiempo, así que está siendo castigado, castigado caprichosamente, sin haber sido acusado, y menos condenado. Así que, está esperando. Si los EE.UU. pierden esta apelación en el Tribunal Superior, entonces Julian debe quedar libre. Suena raro incluso decirlo, pero eso podría ocurrir. No sé cuáles son las probabilidades en contra de que esto ocurra, Dennis, y no me gustaría adivinar, porque cómo los tribunales son manipulados políticamente, ciertamente en este país, eso va más allá de mis posibilidades.

Pienso que es mucho más evidente en los Estados Unidos dónde son muy obviamente manipulados políticamente. Así que no sé. Solo podemos conjeturar qué podría ocurrir en octubre. Pero octubre, poco más adelante, es el momento crucial. Y tú mencionaste a Craig Murray. Craig… me preocupa Craig, así que le envié un correo electrónico a la prisión la semana pasada. Espero que solo esté muy ocupado, pero no he tenido respuesta de él.

Dennis: ¿Por qué está en prisión? ¿Por qué Craig Murray, que es uno de los principales…

John: ¿Por qué? Desacato al tribunal. El Tribunal Superior escocés halló que había revelado o llamado a revelar en su blog los nombres de testigos involucrados en el caso contra el jefe del Partido Nacional Escocés, Alex Salmond, que fue absuelto de todos cargos de agresión sexual y violación hace 18 meses o el año pasado. Craig, que era un partidario de Alex Salmond, escribió algunos comentarios en su blog en los cuales los tribunales dijeron que se podía identificar a las mujeres que eran testigos en esto.

Pero Craig no mencionó a nadie y en Escocia… no tienen esto en Inglaterra, pero en Escocia llaman esto identificación rompecabezas. Pero puedes unir todas las piezas si sabes suficientemente sobre un caso y puedes resolver la identificación. Era bastante obvio que Craig estaba siendo castigado por ser ante todo un partidario muy apasionado del Movimiento Independiente Escocés y en particular de Alex Salmond, y en segundo lugar, por su apoyo a Julian Assange. Esta es sólo mi suposición.

Pero es un caso tan misterioso. Es muy difícil dilucidar cuál es en realidad el delito de Craig, dilucidar cualquier delito en definitiva. Pero eso es básicamente. Fue acusado de desacato, y el Tribunal Superior aquí lo encontró culpable de eso y lo sentenció a ocho meses. Con suerte, estará fuera para Navidad.

Dennis: Eso espero, y espero que esté bien. Quiero volver a Julian. ¿Cómo le va a Julian físicamente? Sabemos que está algo débil. Está en la prisión en medio de una pandemia. ¿Cómo le va? ¿Qué sabes sobre esto?

John: Bueno sí, su internamiento en Belmarsh ha coincidido con la pandemia, y afortunadamente no ha estado de novios. Ojo, ellos lo han encerrado, quiero decir encerrado literalmente, tan completamente, que solo… solo muy recientemente Stella Morris, su esposa, y sus dos niños pequeños, pudieron hacerle su primera visita en 18 meses. De modo, que lo han tenido cerrado.

¿Y cómo le va? Bueno, no lo he visto por algo más de un año, así que no puedo decir, pero me han dicho que su resiliencia todavía está al máximo, él está todavía muy fuerte, claramente ha tenido altibajos, para decir lo menos. No sé. Siempre me pongo en esa posición, Dennis. Sólo que no puedo imaginarlo. No creo que yo… no creo que le sobreviviría.

Dennis: Sé lo que quieres decir. Realmente sé lo que quieres decir, y no quiero terminar antes de hablar un poco de la legítima razón, la razón real por la que Assange está en la cárcel es porque dice la verdad.

John: Sí.

Dennis: Él hizo posible que las personas contaran las verdades e hizo un buen trabajo en proteger a esas personas. Y esas verdades afectaron gobiernos, guerras y la paz, corporaciones y se volvió un problema para los EE.UU. y los traficantes de influencias alrededor del mundo. ¿Es eso verdaderamente… eso es lo esencial?

John: Bueno sí, eso es. Quiero decir que lo fue… tuvieron que cerrar WikiLeaks. WikiLeaks fue… WikiLeaks expuso alguna información increíblemente importante para el público más diverso en todas partes del mundo sobre la forma en que los gobiernos trabajan, las mentiras que dicen, las manipulaciones que emprenden, e información importante para las personas en sociedades libres. Esto era intolerable.

Curiosamente, Obama, que enjuició a más delatores que cualquier otro presidente alguna vez, y enjuició a Chelsea Manning, decidió no procesar a Julian Assange porque él y sus consejeros se preocuparon de lo que llamaron “El problema del New York Times”. Así que, en otras palabras, si enjuiciaban a Assange, un periodista conocido, por hacer periodismo revelador, entonces ellos serían… podían hallarse ellos mismos enjuiciando al New York Times, el Washington Post y todos aquellos que eran, en muchos sentidos, partidarios de Obama entonces. Así que, Obama decidió no enjuiciar a Julian.

Fue el Departamento de Justicia de Trump, un equipo muy vehemente de fiscales, y son las mismas personas que con Trump… son las mismas personas ahora con Biden, y están prosiguiendo este caso. Quiero decir cuando lees todos los documentos que se han filtrado. Se está haciendo un ejemplo de Julian. Quiero decir que uno puede percatarse de que realmente le temían a WikiLeaks. Tenían miedo a esta clase de transparencia. Tenían miedo a esta clase de periodismo real, y tenía que ser aplastado. Y había que hacer un ejemplo de la persona que creó todo el sistema de WikiLeaks.

Y nada de esto me sorprende porque he tenido… una cosa que tuve que aprender bastante temprano en mi carrera, que ese gran poder, particularmente codicioso, ese gran poder, es despiadado. Es despiadado, y vengativo, tengo que decir. Pero despiadado hasta un punto que muchos de nosotros no podemos imaginar. No somos así en nuestras vidas. Pero el gran poder lo es y por tanto persiguen a Julian.

Dennis: Y yo… sólo me encoleriza realmente que tantos periodistas, nuevas organizaciones, usaron el extraordinario material que él suministró, ganaron muchos premios sobre la base de ese material que él suministró, y están tan callados como una ostra bajo el mar.

John: Sí, pienso que es definitivamente… al final se han dado cuenta muchos en los medios de comunicación, pero todavía hay… se han dado cuenta de que ellos mismos podían ser… podían hallarse procesados por algo similar si Julian es condenado. Eso ha tardado mucho tiempo en llegar realmente. Ha tardado mucho tiempo en llegar porque como tú y yo conocemos demasiado bien, los supuestos medios de comunicación tradicionales son entidades del gran poder ya sea Trump o Biden o quién sea. Sólo es así.

Y lo que… lo qué verdaderamente… la condena de Julian, si ocurre, si ocurre, amenaza las únicas excepciones al sistema del periodismo conocido como medios de comunicación tradicionales, o sea periodistas legítimos, aquellos que desafían la autoridad, que quieren descubrir cómo funciona el gran poder, cómo funciona realmente, ése será el efecto Assange. Estará entre las excepciones honorables, no entre el resto de medios porque el resto de los medios de comunicación son, tú lo sabes, están todos en el mismo barco. Son todos parte de él.

###

REIMPRESION

URL de fuente de artículo: newsweek.com

¿POR QUÉ BIDEN ESTÁ ENJUICIANDO A ASSANGE POR CONTAR LA VERDAD SOBRE AFGANISTÁN? | Opinión

Daniel Ellsberg, Alice Walker y Noam Chomsky

9/10/21 a las 1: 10 p.m. Hora de verano del este.

Cuando nos acercamos al 20 aniversario del 9/11, en medio de una desgarradora reexaminación de nuestras interminables guerras, no podemos ignorar la persecución por el gobierno de los EE.UU. de aquellos que revelaron la crueldad de la guerra afgana y las mentiras sobre las que se basó.

El gobierno de Biden tenazmente está buscando la extradición de Julian Assange, quien expuso los motivos corruptos y las fracasadas políticas detrás de la Guerra al Terror. Este enjuiciamiento político sin precedentes plantea una grave amenaza para la expresión de la verdad y la libertad de prensa.

Comentaristas en los medios de comunicación han trazado paralelos entre la retirada de los EE.UU. de Kabul y la caída de Saigón en 1975. Cuatro años antes de la salida de Vietnam, el New York Times, el Washington Post y otros 17 periódicos divulgaron los Documentos del Pentágono, un archivo secreto que mostraba que la intervención de EE.UU. en Vietnam había sido equivocada desde el comienzo, y se había prolongado durante décadas en medio de deliberada decepción.

Uno de nosotros, Daniel Ellsberg, hizo público esos archivos. Cincuenta años después que su caso fue desestimado debido a mala conducta delictiva gubernamental, el bombardeo estadounidense y la ocupación de Vietnam son vistos casi por unanimidad como una política desafortunada cuya ejecución era moralmente impropia. Los paralelos entre ese caso y el trabajo de Assange – y su fuente, el informante Chelsea Manning del Ejército de los EE.UU. – son asombrosos. Gracias en gran medida a sus revelaciones hace una década, los estadounidenses en modo creciente están viendo nuestra ocupación y bombardeo de Afganistán bajo una luz similar a nuestra política de Vietnam.

Cuando Assange publicó cientos de miles de documentos militares y diplomáticos secretos en 2010, el público recibió una apertura sin precedentes a la falta de justificación y la inanidad de las guerras en Afganistán e Irak. La verdad fue escondida por una generación de mentiras gubernamentales. Los esfuerzos de Assange ayudaron a mostrar al público estadounidense lo que su gobierno estaba haciendo en su nombre.

Assange resumió sus valores pacifistas en un mitin en Londres en 2011. “El objetivo es la justicia, el método es la transparencia”, dijo. “Si las guerras pueden iniciarse por las mentiras, la paz puede ser empezarse por la verdad.”

Manning dijo al juez en la corte marcial, “Quería que el público estadounidense conociera que no todos en Irak y Afganistán eran objetivos que necesitaban ser neutralizados, sino más bien personas que estaban luchando por vivir.” Manning y Assange actuaron en base a su creencia de que el público se merecía ver la realidad de estas guerras y el horror de cómo eran conducidas.

Dos de nosotros, Ellsberg y Noam Chomsky, testificaron a favor de Assange en su vista de extradición el año pasado. En las palabras de Ellsberg entonces, las publicaciones de WikiLeaks por las que Assange está siendo acusado están “entre las más importantes revelaciones verdaderas del comportamiento estatal delictivo oculto que se han hecho públicas en la historia de los EE.UU.” El público estadounidense “necesitaba urgentemente saber lo que se estaba haciendo rutinariamente en su nombre, y no había ninguna otra manera de que lo supieran que por la revelación no autorizada.”

(El fundador de WikiLeaks Julian Assange se acerca a los micrófonos antes de dirigirse a los medios de comunicación cuando abandona el Tribunal de Magistrados de Belmarsh, al sudeste de Londres, en febrero 11, 2011. CARL COURT/AFP por vía de Getty Images.)

Cuando los archivos fueron publicados por primera vez, con Joe Biden como vicepresidente, el gobierno de Obama organizó un jurado para investigar. En 2013, este declinó entablar una acción judicial debido a lo que llamó el “Problema del New York Times”, el dilema de acusar a Assange por el mismo tipo de periodismo investigativo que los medios de comunicación tradicionales realizan frecuentemente (aunque no tanto como deben). Pero en mayo de 2019, viendo a la prensa como “el enemigo del pueblo”, el Departamento de Justicia de Trump acusó a Assange bajo la muy abusada Ley de Espionaje.

Ningún medio o periodista alguna vez han sido enjuiciados bajo la Ley de Espionaje por publicar información verdadera en interés público, lo cual está protegido por la Primera Enmienda. Estos cargos envían un mensaje a reporteros de todo el mundo – Assange es un ciudadano australiano, no un estadounidense- de que el gobierno de los EE.UU. determinará qué se puede y qué no se puede divulgar sobre sus delitos, incluso más allá de sus fronteras.

Assange advirtió al público que el objetivo en Afganistán “es desarrollar una guerra interminable, no una guerra exitosa.”. El mes pasado, cuando los soldados estaban empezando a salir de Afganistán, el video de estos comentarios se hizo viral, con más de 3 millones de visionaje en una semana. La advertencia de Assange en 2011 es opinión convencional en 2021.

Así que ¿por qué este hombre no está libre? En enero, un juez británico negó la solicitud de extradición de los EE.UU. sobre la base de que enviar a Assange al sistema de prisión estadounidense lo pondría en riesgo de suicidio. En los últimos días de Donald Trump en el poder, el gobierno de los EE.UU. apeló esa decisión.

El Departamento de Justicia de Biden, que ha declarado un compromiso renovado con la libertad de prensa, podía terminar estos procesos en cualquier momento. Biden tiene en sus manos el proceso de Julian Assange al reivindicar activamente el recurso de apelación de Trump.

Biden mantuvo su palabra y finalmente terminó la guerra en Afganistán. Pero no puede cerrar este capítulo con el hombre que contó la verdad sobre esa guerra todavía en la prisión.

Daniel Ellsberg, Alice Walker y Noam Chomsky son copresidentes de Defensa de Assange.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias de las autores.


Artículo impreso de Newsweek: https://www.newsweek.com/why-biden-prosecuting-assange-telling-truth-about-afghanistan-opinion-1627963

Archives