A thoughtful piece on our dilemma – The chaos of a Hillary Clinton Presidency

en español

A thoughtful piece on our dilemma. 

The chaos of a Hillary Clinton Presidency: Corporate dominion and a building rebellion

I hold it that a little rebellion now and then is a good thing, and as necessary in the political world as storms in the physical……It is a medicine necessary for the sound health of government. — Thomas Jefferson, in a letter to James Madison, January 30, 1787

Hillary Clinton 2008 8f4d8

If Hillary Clinton occupies the White House her presidency will be unpleasant for her and chaotic for the country. Ms. Clinton will encounter a nationwide rebellion she cannot comprehend and hence will not address.

The rebellion is already underway, and it will continue.  It is not a violent, man-the-barricades revolution, but a visible one in which millions of voters in both parties are openly rejecting conventional candidates.  They are seeking a radical transformation of American governance.

Ms. Clinton will take office because she gamed the nomination process brilliantly, but she was victimized by classic tragedy.  In the most bizarre political season in memory, she was the right person in the right place at the wrong time.

Since Franklin D. Roosevelt’s day only Bill and Hillary Clinton have completed three presidential campaigns, so Ms. Clinton was armed for the fourth with unique experience and savvy: she knew precisely what had to be done, how to do it, and when. She amassed a warchest of hundreds of millions long before anyone else.  She recruited 400 superdelegates even before she had opponents.  She set up campaign offices in the states with early primaries.  And by happy accident or clever arrangement the co-chair of her 2008 presidential campaign, Ms. Wasserman-Schultz, was put in charge of the Democratic National Committee.

When you know a system as well as Ms. Clinton does you know how to game it: she effectively preempted the candidate-space. Of the early prospective candidates, only Governor O’Malley and Senator Sanders moved on into the primaries; she out-polled both of them by monstrous margins.

Ms. Clinton then undertook an orthodox campaign of inoffensive platitudes, defining the issues with customary clichés, and proposing vacuous solutions: doing more for this cause, making improvements in that one, assuring everyone’s access to the American Dream, I’ve been working all my life to benefit the downtrodden, and let’s build on President Obama’s successes. Her campaign was exquisitely choreographed, but it was a campaign-by-formula, unimaginative and conventional.

Ms. Clinton was in the right place, however.  Her two opponents were so far behind they were scarcely visible.

But the moment in time was not hers. By adopting the Obama template for governing, she through-bolted her campaign to the status quo—while a rebellion was stirring among the American people. And if Jefferson’s dictum was correct the rebellion ought to continue, as…a medicine necessary for the sound health of government.

The rebellion would blossom, as Ms. Clinton soon discovered.

The template for governing she adopted is the modus operandi of the “New Democratic Party” that Bill Clinton and she helped construct in the early 1990’s, and Barack Obama nurtured.  It masquerades as the champion still of working class America, but it is in fact a centrist, even neoliberal party, awash with corporate campaign contributions, and driven by corporate interests.  Rigorous scholarly research documents this, as does a voluminous popular literature.

Ms. Clinton failed to see the nascent political rebellion because she was not tuned to the deeply felt anxieties of nearly every family in the nation—i.e., all but the “One Percenters.”  Comfortably within that stratum herself, she was tuned instead only to the mechanics of winning the presidency.

Prominent among working families’ anxieties is the loss of wealth and incomes occasioned by the financial crash of 2008 and the off-shoring of 30 million well-paid manufacturing jobs.  These events were driven by policies of the Bill Clinton Administration, granting corporate interests priority over the common good, and the Obama Administration expanded on them. The “New Democratic Party” betrayed and abandoned the working families of the nation.

This was not lost on Senator Bernie Sanders, and something similar was soon made apparent to Donald Trump.

No one will accuse Senator Sanders or Mr. Trump of running conventional campaigns.  In his very first speech Mr. Sanders acknowledged and Mr. Trump soon discovered the simmering rebellion Ms. Clinton ignored.  Tens of thousands of cheering citizens attended Mr. Sanders’ rallies, applauding his call for political revolution.  Mr. Trump, in his startling destruction of sixteen opponents, discovered the political patience of Republican voters was exhausted as well.  The nascent rebellion burst into the open: huge blocks of voters consciously rejected their respective “establishment” parties.

Mr. Sanders’ vision has far greater clarity and his proposals are far more detailed than Mr. Trump’s.  Advocating quantum changes in healthcare, higher education, trade, energy, infrastructure, and taxation policies, he seeks to recapture American democracy, to “make government work for all of us, not just the corporations and the billionaires.”  His rebel partisans—nearly half the Democratic Party—display a degree of enthusiasm not seen in years.

Mr. Trump’s mind is not so disciplined as Mr. Sanders’.  Linguists say it works in the wild and simplistic ways of a fourth-grader’s, but he intuits the damage done to the domestic economy by the corporate export of American jobs.  The idiots in Washington don’t know how to do trade deals.  They’re idiots.  I know how to do deals.  Hell, I wrote a book about it.  I know how to do deals.

His intuition is also accurate respecting the Affordable Care Act: it is a triumph of corporate profiteering at public expense.

The reason so many more people have health coverage today is easily grasped.  They were forced by law to buy it.  Absent the “public option” President Obama quickly surrendered, however, there is no constraint on costs.  The insurance, hospital, and pharmaceutical corporations charge anything they please, so the costs to consumers—and corporate profits—are astronomical and rising.  Obamacare is a money machine.  In Mr. Trump’s vernacular, it is an incredible deal for the health corporations, an incredible deal.  But it’s a disaster for the American people.  It’s a disaster.

In contrast to Mr. Sanders’ specific prescriptions, Mr. Trump suggests a profoundly generic remedy:  Make America Great Again.

For millions of voters this holds great intuitive appeal.  We used to be great:  America was first in life-expectancy, first in infant survival, first in education, first in health care, first in technology, first in equitable income and wealth distribution, first in home ownership, first in industrial productivity, first in innovation, first in per capita income and wealth, first in reserves of foreign exchange, first in exports, and so on and on.  But we don’t win any more.

Mr. Trump’s rebel partisans—more than half of the Republican Party—yield nothing to Mr. Sanders’ in enthusiasm.

A Hillary Clinton presidency, then, would face a national majority of citizens in open rebellion. Either intuitively or consciously they are incensed with the dominance of corporate political power. This is the template of governance Ms. Clinton helped create, the one in which she is historically and demonstrably comfortable, and the one which finances her campaigns for elected office.  Wed to those donors, and locked into this mindset of the New Democratic Party, her presidency could not and would not alter significantly the status quo. Proudly she claims as much: “Let’s not start from scratch,” she says.  Corporate dominance would remain unchallenged, the rebellion ignored.

Rebellion scorned will escalate; first to spirited demonstrations we have already seen, conceivably to violence.  Only substantive reform can accommodate it.

Reform is neither difficult nor unprecedented.  Our history displays a number of means of subordinating corporate interests to the welfare of the American people. More than a century ago—in the “Gilded Age”—the nation faced a similar crisis and dealt with it successfully.  And a century before that, effective mechanisms were in place to restrain corporate dominion, even though the threat of it was already visible.

This is what Thomas Jefferson said about the issue:

“I hope we shall crush… in its birth the aristocracy of our moneyed corporations, which dare already to challenge our government to a trial of strength and bid defiance to the laws of our country.”

Note Jefferson’s concern was merely prospective, wary of potential.  Corporate enterprise was not yet dominant, only pushing to be.  At the time, corporations were very strongly circumscribed, to assure their subservience to public well-being.  Perhaps Jefferson feared they would escape the control mechanisms early corporations faced:

  • they were chartered for a limited period of time, typically twenty years
  • they were chartered for a single specific purpose, say to construct a toll road
  • the charter could be revoked if the corporation’s behavior violated public interests
  • stockholders, directors, and officers of the corporation were personally responsible for the corporation’s obligations or transgressions
  • a corporation could not buy or otherwise merge with another corporation

Mr. Jefferson’s fears were realized.

As the 1800’s progressed corporations in America—particularly the great railroads—fought vigorously and successfully to have these constraints relaxed, and all of them were.  The corporate structure escaped any meaningful public control.

Eventually corporations could grow without limit by absorbing others; they could live in perpetuity; they could undertake multiple tasks and change them at will.  Personal liability was limited to a pittance, and charter revocation virtually disappeared.  Then, in 1866, corporations as artificial persons became legal persons: the Supreme Court case Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad extended the rights of U.S. citizenship to corporate entities.  They were granted equal protection under the law, their rights protected by the U.S. Constitution.  (The grant of legal personhood, Thom Hartmann discovered, was technically illegal, but it has endured.  See his book, Unequal Protection.)

By the end of the century, unrestrained corporate enterprise rampaged through the economy—exploiting labor, polluting the environment, concentrating wealth—and dominated the political system.  Corporations had learned the art of disguised bribery: financing political campaigns to ensure the passage (or repeal) of legislation in their interests.  It was a vivid preview of the conditions we face today.

But their appalling behavior eventually became too egregious to sustain even with graft.  A great wave of reformist and anti-trust legislation was enacted.  Finally in 1906 Theodore Roosevelt submitted to Congress the Corporate Donations Abolition Act, prohibiting the practice.  He signed it into law on January 26, 1907, and that was the end of corporate money flowing to elected officials.

Theodore Roosevelt undertook a revolution, to reclaim American democracy.  Perhaps we need a Roosevelt surrogate today.

The Federal Corrupt Practices Act of 1910 superseded and greatly strengthened the abolition law. It specified a further and brilliant means of assuring the independence of elected officials: it put stringent limits on campaign expenditures.  If you can’t spend much, there is no need to solicit much, even from individual donors.

History displays, then, determined efforts to foreclose corporate dominance.   But history also shows a failure of political resolve in the late 20th century, because American corporations escaped public oversight and control once more.  The Federal Election Campaign Act of 1971 repealed the Federal Corrupt Practices Act and legalized political action committees, or PACs.  A convoluted trickle of corporate campaign contributions flowed once more.  Then two Supreme Court cases opened the floodgates.  First Buckley v. Valeo in 1976 and then Citizens United v. FEC in 2010 gave birth to the Super PAC: contributing money, the Supreme Court decided, is a form of free speech.

No longer prohibited but encouraged to seek political dominance, corporations have lots of money with which to speak freely.  There are laws they want passed, and others they want repealed, like the Glass-Steagall Act.  That law was a firewall protecting the public interest from high-flying finance, but eleven Wall Street banks hated it.  Those eleven banks speak with loud voices, having contributed $83,720,000 over the years to the Clintons’ presidential and senatorial campaigns.

Glass-Steagall was repealed during Bill Clinton’s Administration.  Doing so was a direct cause of the subprime-mortgage crisis and the economic collapse of 2008.  The banks were bailed out with taxpayers’ money and continue to prosper.  The American people continue to suffer.

This is now the template.  Corporate interests thrive—exploiting labor, polluting the environment, concentrating wealth, and dominating the political system.  But the interests of the nation at large languish, and this will not change until governance is returned to democratic processes.  Overturning Citizens United and reinstating The Federal Corrupt Practices Act would be an excellent beginning.  Overturning Santa Clara County, to rescind corporate personhood, would be an epochal finale.

None of this will ever appear on the radar screen of a Hillary Clinton presidency.

She is indeed a victim of historic tragedy.  Even supposing her intentions were worthy, she gamed the nominating process with a first-and-most strategy.  But history intervened when the American people clamored for a radical reclamation of democratic governance, something she did not see, does not comprehend, and cannot possibly deliver.  The sheer momentum of her campaign has carried her to the edge of success, but her nomination is by no means inevitable.  Many states have yet to vote and the Democratic convention promises to be unruly.  There is a good chance she will fail.  For the good of the nation she must.

We don’t need a Hillary Clinton.  This election must be pivotal.  We need a Theodore Roosevelt surrogate.


Richard is a retired dean and professor of forestry (Ph.D, UC Berkeley, 1971).  His specialty was natural resource and public lands policy.  He is the author of Plundered Promise: Capitalism, Politics, and the Fate of the Federal Lands, (Island Press, 2001), which criticized the dominance of corporate enterprise in fashioning public policy—across the spectrum of issues, not just public lands and resources.


I remember Martin Luther King saying we might one day have the vote (people of color) and have no one to vote for. Or, we might gain entrance to “white only” restaurants and have no money to buy the food. And so on. What a prophet! I think it would help to remember not everyone in the country thinks America (North America, the US) is or ever was “great.” Looking at its truly soulless behavior against everyone except, for the most part, wealthy white people, overwhelmingly male, what would that mean? I would have liked to have experienced  a “fair” nation, a “just” nation, even a “compassionate” nation, though that word probably frightens a lot of Americans.

In any case, we have reached where we were heading. Rule by the rich and insatiable. Hungry ghosts. Whatever happens with Bernie Sanders’ candidacy he makes us see an alternative.  A beautiful gift.  If he is sucked into supporting the prevailing charade we will mourn its loss, but hopefully we will continue to seek the light.


En Español



Considero que una pequeña rebelión de vez en cuando es algo bueno y tan necesario en el mundo político como las tormentas en al físico… Es una medicina necesaria para la buena salud del gobierno.
Thomas Jefferson, en carta a James Madison, 30 de enero de 1787.

Si Hillary Clinton toma posesión de la Casa Blanca, su presidencia será desagradable para ella y caótica para el país. La señora Clinton se encontrará con una rebelión por toda la nación que no podrá comprender y por tanto no podrá encarar.
La rebelión ya está en curso y continuará. No es una revolución violenta, de hombres en barricadas, sino una visible en la cual millones de votantes de ambos partidos están rechazando abiertamente a los candidatos convencionales. Están buscando una transformación radical del gobierno americano.

La señora Clinton accederá al gobierno porque jugó el proceso de nominación de manera brillante, pero ha sido victimizada por la tragedia clásica. En el más extravagante período político que se recuerde, fue la persona adecuada en el lugar adecuado en el momento inadecuado.

Desde la época de Franklin D. Roosevelt solo Bill y Hillary Clinton han completado tres campañas presidenciales, de modo que la señora Clinton se halló armada para la cuarta con una experiencia única y sagaz: sabía con precisión lo que tenía que hacerse, cómo hacerlo y cuándo. Acumuló fondos de cientos de millones destinados a su fin mucho antes que cualquier otro. Reclutó a 400 súper delegados aun antes de tener oponentes. Instaló oficinas de campaña en los estados con las elecciones primarias más tempranas. Y por un feliz accidente o un astuto arreglo, la co-presidenta de su campaña presidencial en 2008, la señora Wasserman-Shultz, fue designada a cargo del Comité Nacional Democrático.

Cuando uno conoce un sistema tal y como lo conoce la señora Clinton, uno sabe jugar en él: eficazmente ella se adelantó al espacio de candidatura. De los candidatos tempranamente anticipados solo el gobernador O’Malley y el senador Sanders continuaron hacia las primarias. Ella los superó en las urnas por márgenes gigantescos.






Entonces la señora Clinton emprendió una campaña ortodoxa de lugares comunes inofensivos, definiendo los asuntos mediante clichés acostumbrados y proponiendo soluciones vacuas: hacer más por esta causa, hacer mejoras en esa otra, asegurar a cada uno el acceso al Sueño Americano, he trabajado toda mi vida para beneficiar a los pisoteados y construyamos sobre la base de los éxitos del presidente Obama. Su campaña fue exquisitamente coreografiada, pero fue una campaña según fórmula, nada imaginativa y convencional.

No obstante, la señora Clinton estaba en el lugar adecuado. Sus dos oponentes estaban tan distantes que eran apenas visibles.

Sin embargo el instante en el tiempo no era el de ella. Al adoptar el patrón de Obama para gobernar, ella atornilló su campaña al status quo, mientras tanto una rebelión se estaba despertando en el pueblo norteamericano. Y si la sentencia de Jefferson estaba en lo cierto, la rebelión debe continuar, como una medicina necesaria para la buena salud del gobierno.

La rebelión florecerá, como pronto lo descubrirá la señora Clinton. El patrón para gobernar que ella adoptó es el modus operandi del “Nuevo Partido Democrático” que Bill Clinton y ella ayudaron a crear en los inicios de los 1990 y que Barak Obama alimentó. El mismo se enmascara aun como el campeón de la clase trabajadora norteamericana, pero de hecho es un partido de centro, neoliberal, inundado con contribuciones corporativas a su campaña y movido por intereses corporativos. Estudios rigurosos de especialistas documentan esto, como lo hace también una voluminosa literatura popular.

La señora Clinton falló en ver la naciente rebelión política porque no estaba en sintonía con las angustias profundamente sentidas de prácticamente cada familia de la nación, o sea, todos menos los del Uno Por Ciento. Cómodamente en ese estrato ella misma, estaba en sintonía solo con los aspectos prácticos de ganar la presidencia.

Destaca entre las preocupaciones de las familias trabajadoras la pérdida de dinero e ingresos ocasionada por el desplome financiero de 2008 y el traslado al exterior de 30 millones de empleos manufactureros bien remunerados. Estos hechos fueron motivados por políticas del gobierno de Bill Clinton, garantizándoles a los intereses corporativos prioridad por encima del bienestar común y el gobierno de Obama los amplió. El “Nuevo Partido Democrático” traicionó y abandonó a las familias trabajadoras de la nación.

Esto no estuvo perdido para el senador Bernie Sanders y algo semejante se volvió evidente para el señor Trump.

Nadie acusará al senador Sanders o al señor Trump de llevar a cabo campañas convencionales. En su mismo primer discurso el señor Sanders reconoció, y el señor Trump pronto descubrió, la rebelión en fermento que la señora Clinton ignoró. Decenas de miles de entusiastas ciudadanos acudieron a los mítines del señor Sanders, aplaudiendo sus llamados a una revolución política. El señor Trump, en su asombrosa eliminación de dieciséis oponentes, descubrió que la paciencia política de los votantes republicanos se había agotado de igual modo. La naciente rebelión estalló abiertamente: enormes masas de votantes rechazaron conscientemente sus respectivos partidos del “establishment”.

La visión de Sr. Sanders tiene mucha mayor claridad y sus propuestas son mucho más detalladas que las del Sr. Trump. Al abogar por cambios considerables en el sistema de salud, la educación superior, el comercio, la energía, la infraestructura y las políticas de impuestos, intenta recobrar la democracia americana, “hacer trabajo de gobierno para todos, no solo para las corporaciones y los multimillonarios.” Sus partidarios rebeldes — casi la mitad del partido democrático— exhiben un grado de entusiasmo no visto en años.

La mente del Sr. Trump no es igual de disciplinada que la del Sr. Sanders. Los lingüistas dicen que opera con las formas alocadas y simplistas de un alumno de cuarto grado, pero intuye el daño hecho a la economía doméstica por la exportación de trabajos americanos realizada por las corporaciones. Los idiotas en Washington no saben realizar tratos comerciales. Son idiotas. Sé cómo hacer tratos. Diablos, escribí un libro sobre eso. Sé cómo hacer tratos. 

Su intuición es también precisa respecto al Acta de Asistencia Asequible: es un triunfo de la especulación corporativa a expensas de la sociedad.

La razón por la que mucha más gente tiene cobertura de la salud se entiende fácilmente. Fueron forzados por la ley a comprarla. Al estar ausente la “opción pública”, el presidente Obama se rindió rápidamente, sin embargo, no hay restricción en los costos. Las corporaciones de seguro, hospitales y farmacéuticas cobran lo que les place, así que los costos para los consumidores —y los beneficios corporativos —son astronómicos y se incrementan. El Obamacare es una máquina de hacer dinero. En el habla del Sr. Trump es un negocio increíble para las corporaciones de la salud, un negocio increíble. Pero es un desastre para el pueblo americano. Es un desastre.

En contraste con las fórmulas específicas del Sr. Sanders, el Sr. Trump sugiere un remedio profundamente genérico: Hacer que los Estados Unidos vuelvan a ser grandes de nuevo.

Para millones de votantes esto tiene un gran atractivo intuitivo. Solíamos ser grandes: los Estados Unidos eran primeros en expectativa de vida, primeros en supervivencia infantil, primeros en educación, primeros en asistencia médica, primeros en tecnología, primeros en ingresos equitativos y distribución de la riqueza, primeros en propiedad de viviendas, primeros en productividad industrial, primeros en innovación, primeros en el per capita de ingresos y riqueza, primeros en las reservas de monedas extranjeras, primeros en exportaciones, etcétera. Pero ya no lo somos más.

Los seguidores rebeldes del Sr. Trump –más de la mitad del Partido Republicano- no ceden para nada en entusiasmo ante los del Sr. Sanders.

Una presidencia de la Sra. Hillary Clinton, por tanto, se enfrentaría a una mayoría nacional de ciudadanos en franca rebelión. Bien sea intuitiva o conscientemente están indignados con el dominio del poder político corporativo. Este es el modelo de gobierno que la Sra. Clinton ayudó a crear y es el que financia las campañas para su elección. Casada con esos donantes y encerrada en el modo de pensar del Nuevo Partido Democrático, su presidencia no podría alterar ni alteraría significativamente el status quo. Con orgullo ella proclama: “No empecemos desde cero”, dice. La dominación corporativa permanecería incuestionable, la rebelión ignorada.

La rebelión desdeñada aumentaría, primero a manifestaciones enérgicas de las que ya hemos visto y concebiblemente a la violencia. Solo reformas sustanciales pueden contener esto.

La reforma no es difícil ni sin precedentes. Nuestra historia muestra un número de medios de subordinar los intereses corporativos al bienestar del pueblo norteamericano. Hace más de un siglo –en la “Edad Dorada”- la nación enfrentó una crisis similar y la resolvió exitosamente. Y un siglo antes de esto, había mecanismos eficaces para refrenar el dominio corporativo, aun cuando su amenaza era ya visible.

Esto es lo que Thomas Jefferson dijo sobre el asunto:
“Espero que aplastaremos… desde su nacimiento la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas, las cuales se atreven aun a desafiar nuestro gobierno a una prueba de fuerza y ofrecen desafío a las leyes de nuestro país.”
Nótese que la preocupación de Jefferson era sencillamente anticipada, recelosa del potencial. Las empresas corporativas no eran aun dominantes, solo que pugnaban por serlo. En ese tiempo, las corporaciones estaban fuertemente circunscritas para asegurar su supeditación al bienestar público. Tal vez Jefferson temía que ellas evadirían los mecanismos de control que las primeras corporaciones enfrentaban:
eran estatuidas por un periodo de tiempo limitado, normalmente veinte años,
eran estatuidas por un solo propósito, dígase la construcción de una carretera de peaje,
el permiso podía revocarse si la actuación de la corporación violaba los intereses públicos,
los accionistas, directores y funcionarios de la corporación eran personalmente responsables por las obligaciones y transgresiones de la corporación,
una corporación no podía comprar o fusionarse con otra corporación.
Los temores de Jefferson se cumplieron.

A medida que los años de 1800 avanzaron las corporaciones en los Estados Unidos –en particular los grandes ferrocarriles- lucharon arduamente y con éxito para debilitar estas restricciones y todas lo fueron. La estructura corporativa evadió cualquier control público significativo.

Finalmente las corporaciones pudieron crecer sin límites mediante la absorción de otras. Lograron vivir a perpetuidad. Pudieron emprender múltiples labores y cambiarlas a voluntad. La responsabilidad personal se limitó a un mínimo y la revocación de la autorización virtualmente desapareció. Luego, en 1886, las corporaciones como personas jurídicas devinieron personas legales: el caso de la Corte Suprema del Condado de Santa Clara contra los Ferrocarriles del Pacífico del Sur extendieron los derechos de ciudadanía estadounidense a las entidades corporativas. Se les concedió igual protección bajo la ley, sus derechos fueron protegidos por la Constitución de los EE. UU. (La concesión de personalidad legal, según descubrió Tom Hartman, era técnicamente ilegal, pero ha permanecido. Véase su libro, Unequal Protection -Protección desigual.)

Para fines de siglo, la empresa corporativa incontrolada arrasaba por toda la economía –explotando la mano de obra, contaminando el ambiente, concentrando la riqueza- y dominaba el sistema político. Las corporaciones habían aprendido el arte del soborno disfrazado: financiando campañas políticas para la aprobación (o rechazo) de leyes en interés de ellas. Era una vívida anticipación de las condiciones que enfrentamos hoy.

Sin embargo su atroz conducta finalmente devino demasiado considerable para sostenerse incluso con chanchullos. Una gran ola de legislaciones anti-trusts fue promulgada. Por último, en 1906 Theodora Roosevelt sometrió al Congreso la Ley de Abolición de las Donaciones de las Corporaciones, que prohibía esta práctica. Él firmó la ley el 26 de enero de 1907 y ese fue el fin del dinero corporativo que iba a los funcionarios elegidos.

Theodore Roosevelt emprendió una revolución para reivindicar la democracia estadounidense. Tal vez necesitemos un equivalente de Roosevelt hoy.

La Ley Federal Contra Prácticas Corruptas de 1910 sustituyó y en gran medida fortaleció la ley de abolición. Esta explicitaba un medio mayor y brillante de asegurar la independencia de los funcionarios elegidos: ponía límites estrictos sobre los gastos de campaña. Si uno no puede gastar mucho, no hay necesidad de solictar mucho, incluso a donantes individuales.

Por tanto, la historia exhibe determinados esfuerzos para evitar el dominio corporativo. Mas la historia también muestra una falta de resolución política a fines del siglo XX, porque las corporaciones norteamericanas evadieron la supervisión y el control públicos una vez más. La Ley Federal de Campaña Electoral de 1971 revocó la Ley Federal Contra Prácticas Corruptas legalizó los comités de acción política o PAC (en inglés). Una intrincada madeja de contribuciones corporativas a la campaña volvió a correr una vez más. Luego dos casos de la Corte Suprema abrieron las compuertas. Primero Bucle contra Valeo, en 1976, y después Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones, en 2010, dieron nacimiento el Súper PAC: aportar dinero, determinó la Corte Suprema, es una forma de libre expresión.

Ya no más prohibidas sino estimuladas a buscar dominio político, las corporaciones poseen montones de dinero con los que hablar libremente. Hay leyes que quieren aprobar y otras que quieren rechazar, como la Ley Glass-Steagal. Esa ley era una cortina contra incendios que protegía el interés público contra las pujantes finanzas, pero once bancos de Wall Street la odiaban. Esos once bancos hablaron con voces altas al contribuir durante años con $83, 720,000 a las campañas presidenciales y senatoriales de los Clinton.

La Glass-Steagal fue recovada durante la presidencia de Bill Clinton. Al hacer esto se convirtió en causa directa de la crisis hipotecaria y el colapso económico de 2008. Los bancos fueron sacados de apuros con dineros de los contribuyentes y siguieron prosperando. El pueblo norteamericano continuó sufriendo.

Este es ahora el modelo. Los intereses corporativos prosperan –explotando la mano de obra, polucionando el ambiente, acumulando riquezas y dominando el sistema político. Sin embargo los intereses de la nación finalmente languidecieron y esto no cambiará hasta que la gobierno no se devuelva a los procesos democráticos. Anulando a los Ciudadanos Unidos y reinstaurando la Ley Federal Contra Prácticas Corruptas sería un comienzo excelente. Anular el caso del Condado de Santa Clara para rescindir la personalidad de las corporaciones, sería una final que haría época.

Nada de esto aparecería jamás en la pantalla de radar de una presidencia de Hillary Clinton.

Ella es ciertamente una víctima de la tragedia histórica. Incluso suponiendo que sus intensiones fueran dignas, ella jugó el proceso de nominación con una estrategia… Pero la historia intervino cuando el pueblo norteamericano clamó por una recuperación radical del gobierno democrático, algo que ella no vio, no comprende y no puede posiblemente cumplir. El puro impulso inicial de su campaña la ha llevado hasta el borde del éxito, pero su nominación no es del todo inevitable. Muchos estados están por votar aun y le convención de los demócratas promete ser rebelde. Existe una buena oportunidad de que ella pierda. Para bien de la nación debía perder.

No necesitamos una Hillary Clinton. Esta elección debe ser fundamental. Necesitamos un continuador de Theodore Roosevelt.



Richard es decano y profesor de ingeniería forestal retirado (Doctor en Ciencias por la Universidad de Bekeley, 1971). Su especialidad era recursos naturales y política pública de tierras, es el autor de Plundered Promise: Capitalism, Politics, and the Fate of the Federal Lands (Island Press, 2001) – Política saqueada: capitalismo, política y el destino de las tierras federales- que criticaba el dominio de la empresa corporativa en el diseño de la plítica pública, en un amplio espectro de asuntos, no solo respecto a las tierras y recursos públicos.

Recuerdo a Martin Luther King que decía que un día podríamos tener el voto (las personas de color) y no tener a nadie por quien votar. O podríamos conseguir entrar a los restaurantes “solo para blancos” y no tener dinero para pagar la comida. Y así sucesivamente. ¡Qué profeta! Pienso que ayudaría recordar qu no todos en el país piensan que América (Norteamérica o los Estados Unidos) es o alguna vez fue “grande”. Mirando a su verdadero comportamiento desalmado contra prácticamente todos con excepción, mayormente, de los blancos adinerados, abrumadoramente hombres, ¿qué significaría eso? Me hubiera gustado haber experimentado una nación “buena”, “justa”, incluso “compasiva” aunque esa palabra probablemente atemorice a muchos norteamericanos.

En cualquier caso, hemos llegado adonde nos dirigíamos. Un gobierno de los ricos e insaciable. Fantasmas hambrientos. Pase lo que pase con la candidatura de Bernie Sanders, él nos hace ver una alternativa. Un bello regalo. Si es succionado para apoyar la farsa que prevalece, lamentaremos su pérdida, pro con esperanza seguiremos buscando la luz.