Why “Womanism” Exists”: Hillary Clinton and the Old World Order

Why “Womanism” Exists:  Hillary Clinton

and the Old World Order

Artículo en español

Added Feb. 2016: Hillary Clinton’s Empowerment

Hillary Clinton isn’t a champion of women’s rights. She’s the embodiment of corporate feminism.


US Department of State / Flickr


Assuming Hillary Clinton runs for president in 2016, much of her popular support will be based on her image as an advocate of women’s rights. During her 2008 candidacy, the National Organization of Women (NOW) endorsed Clinton based on her “long history of support for women’s empowerment.”

A group of 250 academics and activists calling themselves “Feminists for Clinton” praised her “powerful, inspiring advocacy of the human rights of women” and her “enormous contributions” as a policymaker.

Since then, NOW and other mainstream women’s organizations have been eagerly anticipating her 2016 candidacy. Clinton and supporters have recently stepped up efforts to portray her as a champion of both women’s and LGBT rights.

Such depictions have little basis in Clinton’s past performance. While she has indeed spoken about gender and sexual rights with considerable frequency, and while she may not share the overtly misogynistic and anti-LGBT views of most Republican politicians, as a policymaker she has consistently favored policies devastating to women and LGBT persons.

Why, then, does she continue to enjoy such support from self-identified feminists? Part of the answer surely lies in the barrage of sexist attacks that have targeted her and the understandable desire of many feminists to see a woman in the Oval Office.

But that’s not the whole story. We suggest that feminist enthusiasm for Hillary Clinton is reflective of a profound crisis of US liberal feminism, which has long embraced or accepted capitalism, racism, empire, and even heterosexism and transphobia.

Making Profit and War

All issues of wealth, power, and violence are also women’s and LGBT rights issues. For instance, neoliberal economic policies of austerity and privatization disproportionately hurt women and LGBT individuals, who are often the lowest paid and the first workers to be fired, the most likely to bear the burdens of family maintenance, and the most affected by the involuntary migration, domestic violence, homelessness, and mental illness that are intensified by poverty.

Clinton’s record on such issues is hardly encouraging. Her decades of service on corporate boards and in major policy roles as first lady, senator, and secretary of state give a clear indication of where she stands.

One of Clinton’s first high-profile public positions was at Walmart, where she served on the board from 1986 to 1992. She “remained silent” in board meetings as her company “waged a major campaign against labor unions seeking to represent store workers,” as an ABC review of video recordings later noted.

Clinton recounts in her 2003 book Living History that Walmart CEO Sam Walton “taught me a great deal about corporate integrity and success.” Though she later began trying to shed her public identification with the company in order to attract labor support for her Senate and presidential candidacies, Walmart executives have continued to look favorably on her, with Alice Walton donating the maximum amount to the “Ready for Hillary” Super PAC in 2013. Walton’s $25,000 donation was considerably higher than the averageannual salary for Walmart’s hourly employees, two-thirds of whom are women.

After leaving Walmart, Clinton became perhaps the most active first lady in history. While it would be unfair to hold her responsible for all of her husband’s policies, she did play a significant role in shaping and justifying many of them. In Living History she boasts of her role in gutting US welfare: “By the time Bill and I left the White House, welfare rolls had dropped 60 percent” — and not because poverty had dropped.

Women and children, the main recipients of welfare, have been the primary victims. Jeffrey St Clair at Counterpunch notes that prior to welfare reform, “more than 70 percent of poor families with children received some kind of cash assistance. By 2010, less than 30 percent got any kind of cash aid and the amount of the benefit had declined by more than 50 percent from pre-reform levels.”

Clinton also lobbied Congress to pass her husband’s deeply racist crime bill, which, Michelle Alexander observes in The New Jim Crow, “escalated the drug war beyond what conservatives had imagined possible,” expanding mass incarceration and the death penalty.

Arguably the two most defining features of Clinton’s tenures as senator (2001–2009) and secretary of state (2009–2013) were her promotion of US corporate profit-making and her aggressive assertion of the US government’s right to intervene in foreign countries.

Reflecting on this performance as Clinton left her secretary post in January 2013, Bloomberg Businessweek commented that “Clinton turned the State Department into a machine for promoting U.S. business.” She sought “to install herself as the government’s highest-ranking business lobbyist,” directly negotiating lucrative overseas contracts for US corporations like Boeing, Lockheed, and General Electric. Not surprisingly, “Clinton’s corporate cheerleading has won praise from business groups.”

Clinton herself has been very honest about this aim, albeit not when speaking in front of progressives. Her 2011 Foreign Policy essay on “America’s Pacific Century” speaks at length about the objective of “opening new markets for American businesses,” containing no fewer than ten uses of the phrases “open markets,” “open trade,” and permutations thereof.

A major focus of this effort is the Trans-Pacific Partnership, which involves twelve Pacific countries and is being secretly negotiated by the Obama administration with the assistance of over six hundred corporate advisers.

Like Bill Clinton’s North American Free Trade Agreement, the deal is intended to further empower multinational corporations at the expense of workers, consumers, and the environment in all countries involved. Lower wages and increased rates of displacement, detention, and physical violence for female and LGBT populations are among the likely consequences, given the results of existing “free trade” agreements.

Clinton’s Foreign Policy article also elaborates on the role of US military power in advancing these economic goals. The past “growth” of eastern Asia has depended on “the security and stability that has long been guaranteed by the U.S. military,” and “a more broadly distributed military presence across the region will provide vital advantages” in the future.

Clinton thus reaffirms the bipartisan consensus regarding the US’s right to use military force abroad in pursuit of economic interest — echoing, for instance, her husband’s secretary of defense, William Cohen, who in 1999 reserved the right to “the unilateral use of military power” in the name of “ensuring uninhibited access to key markets, energy supplies, and strategic resources.”

In the Middle East and Central Asia, Clinton has likewise defended the US’s right to violate international law and human rights. As senator she not only voted in favor of the 2003 invasion of Iraq — a monstrous crime that has killed hundreds of thousands of peoplewhile sowing terror and sectarianism across the region — she was an outspoken advocate of the invasion and a fierce critic of resistance within the United Nations (UN).

Since then she has only partially disavowed that position (out ofpolitical expediency) while speaking in paternalistic and racist termsabout Iraqis. Senator Clinton was also an especially staunch supporter — even by the standards of the US Congress — of Israel’s illegal military actions and settlement activity in the occupied territories.

As Barack Obama’s secretary of state, she presided over the expansion of illegal drone attacks that by conservative estimates have killed many hundreds of civilians, while reaffirming US alliances with vicious dictatorships. As she recounts in her 2014 memoir Hard Choices, “In addition to our work with the Israelis, the Obama Administration also increased America’s own sea and air presence in the Persian Gulf and deepened our ties to the Gulf monarchies.”

Clinton herself is widely recognized to have been one of the administration’s most forceful advocates of attacking or expandingmilitary operations in Afghanistan, Libya, and Syria and of strengthening US ties to dictatorships in Tunisia, Egypt, Yemen, Bahrain, Morocco, and elsewhere. Maybe the women and girls of these countries, including those whose lives have been destroyed by US bombs, can take comfort in knowing that a “feminist” helped craft US policy.

Secretary Clinton and her team worked to ensure that any challenges to US–Israeli domination of the Middle East were met with brute force and various forms of collective punishment. On Iran, she often echoes the bipartisan line that “all options must remain on the table” — a flagrant violation of the UN Charter’s prohibition of “the threat or use of force” in international relations — and brags in Hard Choicesthat her team “successfully campaigned around the world to impose crippling sanctions” on the country.

She ensured that Palestine’s UN statehood bid “went nowhere in the Security Council.” Though out of office by the time Israel launched its savage 2014 assault on Gaza, she ardently defended it in interviews. This context helps explain her recent praise for Henry Kissinger, renowned for bombing civilians and supporting governments that killed and tortured hundreds of thousands of suspected dissidents. She writes in the Washington Post that she “relied on his counsel when I served as secretary of state.”

Militarization and Its Benefits

In another domain of traditional US ownership, Latin America, Clinton also seems to have followed Kissinger’s example. As confirmed in her 2014 book, she effectively supported the 2009 military overthrow of left-of-center Honduran President Manuel Zelaya — a “caricature of a Central American strongman” — by pushing for a “compromise” solution that endorsed his illegal ouster.

She has advocated the application of the Colombia model — highly militarized “anti-drug” initiatives coupled with neoliberal economic policies — to other countries in the region, and is full of praise for the devastating militarization of Mexico over the past decade. That militarization has resulted in eighty thousand or more deaths since 2006, including the forty-three Mexican student activistsdisappeared (and presumably massacred) in September 2014.

In the Caribbean, the US model of choice is Haiti, where Clinton and her husband have relentlessly promoted the sweatshop model of production since the 1990s. WikiLeaks documents show that in 2009 her State Department collaborated with subcontractors for Hanes, Levi’s, and Fruit of the Loom to oppose a minimum-wage increase for Haitian workers. After the January 2010 earthquake she helped spearhead the highly militarized US response.

Militarization has plentiful benefits, as Clinton understands. It can facilitate corporate investment, such as the “gold rush” that the US ambassador described following the Haiti earthquake. It can keep in check nonviolent dissidents, such as hungry Haitian workers or leftist students in Mexico. And it can help combat the influence of countries like Venezuela that have challenged neoliberalism and US geopolitical control.

These goals have long motivated US hostility toward Cuba, and thus Clinton’s recent call for ending the US embargo against Cuba was pragmatic, not principled: “It wasn’t achieving its goals” of overthrowing the government, as she says in her recent book. The goal there, as in Venezuela, is to compel the country to “restore private property and return to a free market economy,” as she demanded of Venezuela in 2010.

A reasonable synopsis of Clinton’s record around the world comes from neoconservative policy adviser Robert Kagan, who, like Clinton, played an important role in advocating the 2003 Iraq invasion. “I feel comfortable with her on foreign policy,” Kagan told the New York Times last June. Asked what to expect from a Hillary Clinton presidency, Kagan predicted that “if she pursues a policy which we think she will pursue, it’s something that might have been called neocon.” But, he added, “clearly her supporters are not going to call it that; they are going to call it something else.”

Narrowly Defined Rights

What about Clinton’s record on that narrower set of issues more commonly associated with women’s and LGBT rights — control over one’s reproductive system and freedom from discrimination and sexual violence?

Perhaps the best that can be said is that Clinton does not espouse the medieval view of female bodily autonomy shared by most Republicans, and does not actively encourage homophobia and transphobia. She has consistently said that abortion should remain legal (but “rare”) and that birth control should be widely available, and when in office generally acted in accord with those statements. She has recently voiced support for gay marriage rights. These positions are worth something, even if they are mainly a reflection of pressure from below.

But nor does her record on these rights merit glowing praise. In addition to partly capitulating to the far-right anti-choice agenda in Congress, with disproportionate harm to low-income parents, Clinton and other Democrats have also actively undermined these rights. Some observers have argued that Clinton’s repetition of the Democratic slogan that abortion should be “safe, legal, andrarereinforces the stigmatization of those who choose that option.

Her narrow definition of reproductive rights — as abortion and contraception only — does not allow much in the way of material support for parents or young children. She insists that abortion must remain “rare,” but has also helped deprive poor expecting parents of the financial support they would need to raise a child (for instance, through the 1996 welfare reform and the fiscal austerity for social programs that has become the bipartisan consensus in Washington).

She has supported the further militarization of the Mexico border and the arrest of undocumented immigrants, undermining the reproductive rights of women who give birth in chains in detention centers before being deported back to lives of poverty and violence.

Regarding non-discrimination, Clinton’s record is also worse than her reputation suggests. Her old company Walmart, widely accused of discriminating against women employees, was recently praised by the Clinton Foundation for its “efforts to empower girls and women.”

Clinton has given little serious indication that she opposes discrimination against LGBT individuals in the workplace (which is still legal in the majority of US states). Her very recent reversal of her opposition to gay marriage came only after support for the idea has become politically beneficial and perhaps necessary for Democrats. At best, Clinton in these respects has been a cautious responder to progressive political winds rather than a trailblazing leader.

Clinton’s foreign policy record is even more at odds with her reputation as a champion of women’s and LGBT rights. Her policy of support for the 2009 coup in Honduras has been disastrous for both groups. Violent hate crimes against LGBT Hondurans have skyrocketed. In mid-2014, leading LGBT activist Nelson Arambú reported 176 murders against LGBT individuals since 2009, an average of about 35 per year, compared to just over 1 per year from 1994–2009.

Arambú located this violence within the broader human rights nightmare of post-coup Honduras, noting the contributions of US-funded militarization and the post-coup governments’ pattern of “shutting down government institutions charged with promoting and protecting the human rights of vulnerable sectors of the population — such as women, children, indigenous communities, and Afro-Hondurans.” Clinton has been worse than silent on the situation, actively supporting and praising the post-coup governments.

In a review of her work as secretary of state, Middle East scholar Stephen Zunes concludes that while “Hillary Clinton has been more outspoken than any previous Secretary of State regarding the rights of women and sexual minorities,” this position is “more rhetoric than reality.”

As one example he points to the US-backed monarchy in Morocco, which has long occupied Western Sahara with US support. Two weeks after Secretary Clinton publicly praised the dictatorship for having “protected and expanded” women’s rights, a teenage girl named Amina Filali committed suicide by taking rat poison. Filali had been raped at age fifteen and then “forced to marry her rapist, who subsequently battered and abused her.”

Although Clinton’s liberal supporters are likely to lament such details as exceptions within an impressive overall record (“She’s still much better than a Republican!”), it is quite possible that her actions haveharmed feminist movements worldwide. As Zunes argues:

Given Clinton’s backing of neo-liberal economic policies and war-making by the United States and its allies, her advocacy of women’s rights overseas . . . may have actually set back indigenous feminist movements in the same way that the Bush administration’s “democracy-promotion” agenda was a serious setback to popular struggles for freedom and democracy. . . .

Hillary Clinton’s call for greater respect for women’s rights in Muslim countries never had much credibility while US-manufactured ordinance is blowing up women in Lebanon, Gaza, Iraq, Afghanistan and Pakistan.

Base Building

This summary of Clinton’s “enormous contributions” (as Feminists for Clinton puts it) is just a partial sampling. On almost all other major issues, from climate change to immigration to education to financial regulation, President Hillary Clinton would likely be no better than President Obama, if not worse.

As in the case of Obama, it is of course necessary for Clinton to “call it something else,” in Robert Kagan’s words. The stark disjunction between rhetoric and policies reflects a well understood logic. Mainstream US political candidates, particularly Democrats, must find ways to attract popular support while simultaneously reassuring corporate and financial elites.

The latter, for their part, usually understand the need for a good dose of “populism” during a campaign, and accept it as long as it stays within certain bounds and is not reflected in policy itself. One former aide to Bill Clinton, speaking to The Hill last July, compared this rhetorical strategy to threading a needle, saying that “good politicians — and I think Hillary is a good politician — are good at threading needles, and I think there’s probably a way to do it.”

Hillary Clinton faces the challenge of convincing voters that she is a champion of “people historically excluded,” as she claims in her 2014 memoir. Last year, The Hill reported that “Clinton is now test-driving various campaign themes,” including the familiar progressive promises to “increase upward mobility” and “decrease inequality.” Her memoirs, for those who dare to suffer through them, include invocations of dead leftists like Frederick Douglass, Harriet Tubman (“one of my heroines”), and Martin Luther King Jr (referenced nine times in Clinton’s 2003 book).

This public relations work requires that her past record be hidden from view, lest it create a credibility problem. Here Clinton has enjoyed the assistance of many liberal feminists. One former Obama staffer, speaking to The Hill, notes Clinton’s successful efforts “to co-opt the base groups in the past eight years.”

Rhetoric is not totally meaningless. The extent to which politicians like Clinton have been compelled to portray themselves — however cynically — as champions of the rights of workers, women, LGBT people, and other “historically excluded” groups is an indication that popular pressures for those rights have achieved substantial force.

In the case of LGBT rights this rhetorical shift is very recent, and reflects a growth in the movement’s power that is to be celebrated. But taking politicians’ rhetoric at face value is one of the gravest errors that a progressive can make.

The Feminists Not Invited

Liberal feminists’ support of Clinton is not just due to credulousness, though. It also reflects a narrowness of analysis, vision, and values. In the US feminism is often understood as the right of women — and wealthy white women most of all — to share in the spoils of capitalism and US imperial power. By not confronting the exclusion of non-whites, foreigners, working-class people, and other groups from this vision, liberal feminists are missing a crucial opportunity to create a more inclusive, more powerful movement.

Alternative currents within the feminist movement, both in the US and globally, have long rejected this impoverished understanding of feminism. For them, feminism means confronting patriarchy but also capitalism, imperialism, white supremacy, and other forms of oppression that interlock with and reinforce patriarchy.

It means fighting to replace a system in which the rights of people and other living things are systematically subordinated to the quest for profits. It means fighting so that all people — everywhere on the gender, sexual and body spectrum — can enjoy basic rights like food, health care, housing, a safe and clean environment, and control over their bodies, labor, and identities.

This more holistic feminist vision is apparent all around the world, including among the women of places like Pakistan, Afghanistan, and Iran, whose oppression is constantly evoked by Western leaders to justify war and occupation.

The courageous Pakistani teenager Malala Yousafzai, awarded the Nobel Peace Prize for her feminist advocacy, has also criticized US drone attacks for killing civilians and aiding the Taliban. Yousafzai’s opposition to the Taliban won her adoring Western media coverage and an invitation to the Obama White House, but her criticism of drones has gone virtually unmentioned in the corporate media. Also unmentioned are her comments about socialism, which she says “is the only answer” to “free us from the chains of bigotry and exploitation.”

The Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA) has equally opposed the Taliban, US-backed fundamentalist forces, and the US occupation. While liberal groups like Feminist Majority have depicted the US war as a noble crusade to protect Afghan women, RAWA says that the United States “has empowered and equipped the most traitorous, anti-democratic, misogynist and corrupt fundamentalist gangs in Afghanistan,” merely “replacing one fundamentalist regime with another.”

The logic is simple: US elites prefer the “bloody and suffocating rule of Afghanistan” by fundamentalist warlords “to an independent, pro-democracy, and pro-women’s rights government” that might jeopardize “its interests in the region.” Women’s liberation, RAWA emphasizes, “can be achieved only by the people of Afghanistan and by democracy-loving forces through a hard, decisive and long struggle.” Needless to say, Clinton and Obama have not invited the RAWA women to Washington.

A group of Iranian and Iranian-American feminists, the Raha Iranian Feminist Collective, takes a similar position in relation to their own country. In 2011 they bitterly condemned the Ahmadinejad government’s systematic violations of women’s rights (and those of other groups), but just as forcefully condemned “all forms of US intervention,” including the “crippling sanctions” that Clinton is so proud of her role in implementing.

The group said that sanctions “further immiserate the very people they claim to be helping,” and noted that few if any genuine grassroots voices in Iran had “called for or supported the US/UN/EU sanctions.”

In Latin America, too, many working-class feminists argue that the fight for gender and sexual liberation is inseparable from the struggles for self-determination and a just economic system. Speaking toNACLA Report on the Americas, Venezuelan organizer Yanahir Reyes recently lauded “all of the social policy” that has “focused on liberating women” under Hugo Chávez and Nicolás Maduro, those evil autocrats so despised by Clinton.

This tradition of more holistic feminisms is not absent from the United States. In the nineteenth century, black women like Ida B. Wells and Sojourner Truth linked the struggles for abolition and suffrage and denounced the lynching campaigns that murdered black men and women in the name of “saving” white women. In contrast, leaders of the white suffrage movement like Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony refused to include people of color in the struggle for citizenship rights.

Unfortunately this history continues to be distorted. In 2008 Gloria Steinem, the standard-bearer of liberal feminism, said that shesupported Clinton’s campaign over Obama’s in part because “black men were given the vote a half-century before women of any race were allowed to mark a ballot.”

The assumption that all women are equally oppressed by patriarchy (and that all men are equal oppressors) was fiercely challenged by US women of color, working-class women, and lesbians in the 1970s and 1980s. Feminists of color analyzed their gender and sexual oppression within the larger history of US slavery, capitalism, and empire.

In New York, the women of the Young Lords Party pushed their organization to denounce forced sterilizations of women of color, to demand safe and accessible abortion and contraception, and to call for community-controlled clinics. They redefined reproductive rights as the right to abortion and contraception and the right to have children without living in poverty.

In recent years, the radical LGBT movement has condemned the state, from prisons to the military, as the biggest perpetrator of violence against gender and sexual non-conforming peoples, particularly trans women of color and undocumented queers.

These queer radicals reject the logic that casts the United States and Israel as tolerant while characterizing occupied territories, from US to Palestinian ghettoes, as inherently homophobic and in need ofmilitary and other outside intervention. They condemn US wars and the Obama administration’s persecution of whistleblowers like Chelsea Manning (who helped expose, among other US crimes, military orders to ignore the sexual abuse of Iraqi detainees and the trafficking of Afghan children).

A more robust vision of feminism doesn’t mean that we shouldn’t defend women like Hillary Clinton against sexist attacks: we should, just as we defend Barack Obama against racist ones. But it does mean that we must listen to the voices of the most marginalized women and gender and sexual minorities — many of whom are extremely critical of Clintonite feminism — and act in solidarity with movements that seek equity in all realms of life and for all people.

These are the feminists not invited to the Hillary Clinton party, except perhaps to serve and clean up.

Adapted from Against the Current.


This article clarifies some of the features of what I consider White Feminism in a White Supremacist Culture, and the difference between that and what I would term Womanism, the spiritual, political, social and other empowerment based on female centrality and solidarity that is supportive of the health and well being of  everyone.  It is a view that understands what Imperialist Feminism does not care about:  bombing the people kills the women too. -AW



El empoderamiento de Hillary Clinton
Hillary Clinton no es una campeona de los derechos de las mujeres. Es la encarnación del feminismo empresarial.
Por Kevin Young & Diana C. Sierra Becerra



Suponiendo que Hillary Clinton se postule para la presidencia en 2016, la mayor parte de su apoyo popular estará basado en su imagen como defensora de los derechos de las mujeres. Durante su candidatura en 2008, la Organización Nacional de Mujeres (NOW por sus siglas en inglés) avaló a Clinton basada en su “larga historia de apoyo al empoderamiento de las mujeres”. Un grupo de 250 académicas y activistas que se autodenominaron “Feministas por Clinton” elogiaron su “poderosa, inspiradora defensa de los derechos humanos de las mujeres” y su “enorme contribución” como formadora de políticas.

Desde entonces, NOW y otras organizaciones de mujeres predominantes han estado anticipando con entusiasmo su candidatura para 2016. Clinton y sus partidarios recientemente han redoblado sus esfuerzos para presentarla como campeona de los derechos tanto de las mujeres como de los LGTB (sigla en inglés de la organización de lesbianas, homosexuales, bisexuales y transexuales). Tal descripción tiene poca base en la actuación pasada de Clinton. Si bien ha hablado ciertamente sobre género y derechos sexuales con bastante frecuencia y a la vez que no comparte las perspectivas misóginas y anti-LGBT de la mayoría de los políticos republicanos, como gestora de políticas sistemáticamente ha favorecido políticas devastadoras para las mujeres y las personas LGBT.

¿Por qué entonces continúa disfrutando ese apoyo de personas que se autodefinen como feministas? La respuesta en parte está seguramente en el aluvión de ataques sexistas que la han tenido de blanco y el comprensible deseo de muchas feministas de ver una mujer en el Despacho Oval.

Sin embargo esa no es toda la historia. Pensamos que el entusiasmo feminista hacia Hillary Clinton es el reflejo de una profunda crisis del feminismo liberal norteamericano, el cual hace mucho tiempo ha abrazado o aceptado el capitalismo, el racismo, el imperialismo e incluso el heterosexualismo y la trasnfobia.

Todos los asuntos de la riqueza, el poder y la violencia son también asuntos de los derechos de las mujeres y las personas LGBT. Por ejemplo, las políticas económicas neoliberales de austeridad y privatización golpean desproporcionadamente a las mujeres y los individuos LGBT, los cuales resultan frecuentemente los más mal pagados y los primeros trabajadores en ser despedidos, los que posiblemente más soporten la carga del sostenimiento de la familia y los más afectados por la emigración involuntaria, la violencia domestica, la falta de vivienda y las enfermedades mentales que se intensifican por la pobreza.

El historial de Clinton en estos aspectos es difícilmente estimulante. Sus décadas de servicio en consejos empresariales y en importantes papeles políticos como Primera Dama, senadora y Secretaria de Estado ofrecen un claro indicio de donde ella se sitúa.

Uno de los primeros puestos públicos de alto rango fue en Walmart, donde trabajó en el consejo directivo entre 1986 a 1992. Ella “permaneció callada” en las reuniones del consejo mientas su empresa “libraba una prominente campaña contra los sindicatos que buscaban representar a los trabajadores de las tiendas”, como un reporte de ABC en grabaciones de video después recordó.

Cinton narra en su libro de 2003 Living History (Viviendo la historia) que el directivo principal de Walmart, Sam Walton, “me enseñó una buena parte sobre la integridad y el éxito empresarial”. Aunque más tarde ella trató de deshacerse de su identificación pública con la compañía con el fin de atraer el apoyo de los trabajadores para sus candidaturas al senado y a la presidencia, los ejecutivos de Walmart han continuado considerándola favorablemente, con Alice Walton que donó la mayor cantidad para la campaña “Listos por Hillary” de 2013. La donación de Walton de $25,000 fue considerablemente mayor que el salario anual promedio de los trabajadores por hora de Walmart, dos tercios de los cuales son mujeres.

Después de abandonar Walmart, Clinton devino tal vez la Primera Dama más activa en la historia. Mientras sería injusto tenerla por responsable de las políticas de su esposo, ella definitivamente jugó un significativo papel en formularlas y justificarlas. En Living History ella alardea de su función en destruir la asistencia social de los Estados Unidos: “Para cuando Hillary y yo dejamos la Casa Blanca, el registro de la asistencia social había descendido un 60 por ciento” y no porque descendiera la pobreza.

Las mujeres y los niños, principales beneficiarios de la asistencia social, han sido las víctimas primordiales. Jeffrey StClair en Counterpunch apunta que con anterioridad a la reforma de la asistencia social “más del 70 por ciento de las familias pobres con niños recibían algún tipo de ayuda en dinero efectivo. Hacia 2010, menos del 30 por ciento obtuvo algún tipo de ayuda en efectivo y el monto del beneficio había descendido en más del 50 por ciento respecto a los niveles anteriores a la reforma.”

Clinton también cabildeó en el Congreso para que se aprobara el proyecto de ley del esposo, profundamente racista, contra el delito, el cual, según observa Michelle Alexander en The New Jim Crow (El Nuevo Racista) “hizo escalar la guerra contra las drogas más allá de lo que los conservadores habían imaginado posible”, extendiendo el encarcelamiento masivo y la pena de muerte.

Posiblemente los dos aspectos más definitorios del ejercicio de Clinton como senadora (2001-2009) y Secretaria de Estado (2009-2013) fueron su promoción del lucro empresarial y su agresiva afirmación del derecho de los Estados  Unidos a intervenir en otros países.

Reflexionando sobre esta actuación cuando Clinton dejaba su puesto como secretaria en enero de 2013, Bloomberg, de Businessweek, comentaba que “Clinton convirtió el Departamento de Estado en una máquina para promover los negocios estadounidenses”. Ella buscó “instalarse a sí misma como la cabildera de negocios de más alto rango”, directamente negociando contratos lucrativos en el extranjero para empresas norteamericanas como Boeing, Lockheed y General Electric. No es de sorprender que “el apoyo empresarial entusiasta de Clinton haya recibido el elogio de los grupos de negocios.”

La propia Clinton ha sido franca sobre este objetivo, si bien es cierto que lo ha hecho cuando no ha hablado frente a sectores progresistas. Su ensayo de política exterior sobre “El siglo pacífico de América” habla en extenso acerca del objetivo de “abrir nuevos mercados para los negocios norteamericanos” e incluye no menos de diez usos de frases como “mercado libre”, “comercio libre” y variantes parecidas.

Un foco principal de este esfuerzo es la Asociación Trans-Pacífico, la que involucra a doce países del Pacífico y que se está negociando en secreto por el gobierno de Obama con la ayuda de más de seiscientos asesores empresariales.

Como el Tratado de Libre Comercio para las Américas de Bill Clinton, el acuerdo tiene el propósito de conceder aun más poder a las corporaciones multinacionales a expensas de los trabajadores, los consumidores y el medio ambiente en todos los países incluidos.  Salarios más bajos, incremento de las tasas de reemplazo, la detención y la violencia física contre las mujeres y los grupos de LGBT están entre las posibles consecuencias, teniendo en cuenta los resultados de los tratados de “libre comercio” existentes.

El artículo de Clinton acerca de la política exterior también amplía en detalles sobre el papel del poder militar estadounidense en fomentar estos objetivos económicos. El pasado “crecimiento” de los países del este de Asia ha dependido de “la seguridad y estabilidad que ha sido garantizada desde hace mucho por el ejército norteamericano” y “una distribución más amplia de la presencia militar en toda la región proveerá ventajas vitales” para el futuro.

Clinton de tal modo reafirma el consenso bipartidista concerniente al derecho de los Estados Unidos de emplear la fuerza militar en el exterior en la búsqueda de intereses económicos, haciéndose eco, por ejemplo, del Secretario de Defensa de su esposo, William Cohen, quien en 1999 promulgó reservarse el derecho al “uso unilateral del poder militar” con el fin de “asegurar acceso ilimitado a mercados, suministros de energía y recursos estratégicos clave.”

En el Medio Oriente y Asia Central, Clinton de igual modo defendió la prerrogativa de los Estados Unidos a violar el derecho internacional y los derechos humanos. Como senadora no solo votó a favor de la invasión a Irak en 2003 -un crimen monstruoso que ha asesinado a miles de personas a la vez que ha sembrado el terror y el sectarismo por toda la región-, también fue una defensora abierta de la invasión y una crítica feroz de su rechazo en las Naciones Unidas.

Desde entonces solo parcialmente ella ha negado esa posición (por conveniencia política) mientras habla en términos paternalistas y racistas sobre los iraquíes. La senadora Clinton fue también especialmente una partidaria incondicional –incluso de acuerdo con los patrones del Congreso de los Estados Unidos- de las acciones militares ilegales de Israel y la actividad de asentamientos en los territorios ocupados.

Como Secretaria de Estado de Barack Obama fue responsable de la expansión de los ilegales ataques con drones que según cálculos conservadores han matado a varios cientos de civiles, a la vez que ha consolidado la alianza de los Estados Unidos con crueles dictaduras. Tal y como ella cuenta en sus memorias de 2014 Hard Choices (Duras opciones), “Además de nuestro trabajo con los israelíes, el Gobierno de Obama también incrementó la presencia aérea y marítima en el Golfo Pérsico y fortaleció nuestros vínculos con las monarquías del Golfo.”

La propia Clinton es ampliamente reconocida de haber sido una de las más enérgicas defensoras del gobierno respecto a atacar o extender las operaciones militares en Afganistán, Libia y Siria, así como de fortalecer los vínculos de Estados Unidos con las dictaduras de Túnez, Egipto, Yemen, Bahrein, Marruecos y otros lugares. Quizás las mujeres y niñas de estos países, incluyendo aquellas cuyas vidas fueron destruidas por bombas norteamericanas, puedan reconfortarse en saber que una “feminista” ayudó a perfilar la política de Estados Unidos.

La Secretaria Clinton y su equipo trabajaron para asegurar que cualquier desafío a la dominación estadounidense-israelí en el Medio Oriente se contrarrestaría con fuerza brutal y varias formas de castigo colectivo. Sobre Irán, ella con frecuencia se hace eco de la línea bipartidista de que “todas las opciones deben permanecer sobre la mesa”, una flagrante violación de la prohibición por los Estatutos de las Naciones Unidas de “la amenaza o el uso de la fuerza” en las relaciones internacionales y alardea en Hard Choices de que su equipo “hizo campañas exitosas por  todo el mundo para imponer rigurosas sanciones” al país.

Ella aseguró que el intento de dar categoría de estado a Palestina en las Naciones Unidas “no llegó a ningún lugar en el Consejo de Seguridad”.  Aunque, ya fuera del puesto para cuando Israel lanzó su ataque salvaje sobre Gaza en 2014, ella lo defendió ardientemente en entrevistas. Este contexto ayuda a explicar su reciente elogio a Henry Kissinger, célebre por bombardear a civiles y apoyar gobiernos que mataban y torturaban cientos de miles de supuestos disidentes.  Escribe en el Washington Post que ella “se apoyó en sus consejos cuando fue Secretaria de Estado”

En otra esfera de propiedad tradicional de los Estados Unidos, América Latina, Clinton también parece haber seguido el ejemplo de Kissinger. Como se confirma en su libro de 2014, ella realmente apoyó el derrocamiento militar en 2009 del presidente centro-izquierdista de Honduras Manuel Zelaya –una “caricatura del hombre fuerte centro americano”- al hacer presión por una solución de “compromiso” que refrendó su destitución ilegal.

Ella ha defendido la aplicación del modelo colombiano de iniciativas altamente militarizadas en la lucha anti-droga acompañadas con políticas económicas neoliberales en otros países de la región y se deshace en elogios por la devastadora militarización de México en la pasada década. Esa militarización ha traído como consecuencia la muerte de ochenta mil personas o más desde 2006, incluyendo los cuarenta y tres estudiantes activistas desaparecidos (y presumiblemente masacrados) en septiembre de 2014.

En el Caribe, el modelo estadounidense elegido es Haití, donde Clinton y su esposo han promovido despiadadamente el modelo de producción explotadora desde la década de 1990. Los documentos revelados por WikiLeaks muestran que en 2009 el Departamento de Estado de ella colaboró con subcontratistas de las empresas Hanes, Levi´s y Fruit of the Loom para oponerse al aumento del salario mínimo para los obreros haitianos. Después del terremoto de enero de 2010 ayudó a encabezar la respuesta altamente militarizada de Estados Unidos.

La militarización tiene cuantiosos beneficios, como lo comprende la Clinton. Esta puede facilitar la inversión empresarial, como fue la “fiebre del oro” que el embajador de Estados Unidos describiera con posterioridad al sismo de Haití. Esto puede mantener bajo control a los disidentes no violentos, tales como los hambreados trabajadores haitianos o los estudiantes de izquierda en México.  También puede ayudar a combatir la influencia de países como Venezuela que han desafiado al neoliberalismo y el control geopolítico de los Estados Unidos.

Estos objetivos  desde hace tiempo han motivado la hostilidad de los Estados Unidos hacia Cuba y, por esto, el reciente llamado de Clinton a poner fin al embargo contra Cuba estuvo movido por el pragmatismo y no por los principios: “No estaba logrando sus objetivos” de derrocar al gobierno, tal y como dijo en su reciente libro. El objetivo allí, así como en Venezuela, es forzar al país a “restablecer la propiedad privada y volver a la economía de mercado” tal y como exigió de Venezuela en 2010.

Una síntesis razonable del historial de Clinton por todo el mundo viene del asesor de políticas neoconservadoras Robert Kagan, el cual, como Clinton, desempeñó un importante papel en apoyar la invasión de Irak en 2003. “Me siento cómodo con ella en la política exterior”, Kagan dijo al New York Times en junio pasado. Al preguntársele qué esperar de una presidencia con Hillary Clinton, predijo que “de seguir la política que pensamos que seguirá, será una que podría llamarse neoconservadora”. Sin embargo, añadió, “lógicamente sus partidarios no la llamarán así; la llamarán de cualquier otro modo”.

¿Qué se puede decir del historial de Clinton en ese grupo de asuntos más circunscritos asociados con los derechos de las mujeres y las personas LGBT, el control sobre el sistema reproductor de uno y la libertad contra la discriminación y la violencia sexual?

Tal vez lo mejor que se pueda decir es que Clinton no apoya la visión medieval sobre la autonomía del cuerpo femenino que comparte la mayoría de los republicanos y no estimula activamente la homofobia y la transfobia. Ha dicho reiteradamente que el aborto debe ser legal (pero “excepcional”) y que el control de la natalidad debe ser ampliamente accesible y, cuando ocupaba el puesto, por lo general actuaba de acuerdo con estos planteamientos. Ha expresado recientemente su apoyo al derecho del matrimonio homosexual. Estas posiciones no dejan de tener algún valor, incluso si son principalmente el reflejo de una presión desde abajo.

Sin embargo tampoco su trayectoria en estos derechos merece el elogio caluroso. Además de capitular en parte a la agenda de la ultraderecha contra la libre elección al aborto, con un daño desproporcionado para los padres de bajos ingresos, Clinton y otros demócratas también han socavado estos derechos. Algunos observadores han argumentado que la repetición por Clinton del lema de los demócratas que el aborto debe ser “seguro, legal y excepcional” refuerza la estigmatización de aquellos que escogen esa opción.

Su estrecha definición de los derechos reproductivos –como el aborto y la anticoncepción- no da suficiente margen en forma de apoyo material para los padres y los adolescentes. Ella insiste en que el aborto debe ser “excepcional”, pero también ha ayudado a privar a padres pobres que esperan hijos del apoyo financiero que necesitarían para criar a un hijo (por ejemplo, mediante la reforma del sistema de asistencia social de 1996 y la austeridad fiscal para los programas sociales que se ha convertido en un consenso bipartidista en Washington).

Ella ha apoyado la creciente militarización de la frontera con México y el arresto de inmigrantes indocumentados, minando los derechos reproductivos de las mujeres presas que dan a luz en los centros de detención antes de ser deportadas de vuelta a sus vidas en la pobreza y la violencia.

Con respecto a la no discriminación, el historial de Clinton es también peor de lo que su reputación puede sugerir. Su vieja compañía, Walmart, ampliamente acusada de discriminación contra las mujeres empleadas, resultó recientemente elogiada por la Fundación Clinton por sus “esfuerzos en empoderar a las mujeres y niñas”.

Clinton ha dado pocas señales serias de que se opone a la discriminación contra los individuos LGBT en su puesto laboral (lo cual es aun legal en la mayoría de los estados norteamericanos). Su muy reciente cambio de su oposición al matrimonio homosexual vino solo después de que el apoyo a la idea ha devenido políticamente beneficioso y tal vez necesario para los demócratas. Cuando más, en estos aspectos Clinton ha sido una cautelosa correspondiente a las alas de políticas más progresistas antes que una dirigente precursora.

La política exterior de Clinton se halla aun más en desacuerdo con su reputación como campeona de los derechos de las mujeres y los individuos LGBT. Su política de apoyo al golpe de estado en Honduras en 2009 ha sido desastrosa para ambos grupos. Los crímenes violentos contra hondureños LGBT se han elevado. A mediados de 2014, el activista destacado de los LGBT Nelson Arambú denunció 176 asesinatos contra personas LGBT desde 2009, para un promedio de 35 por año, comparado con algo más de 1 por año entre 1994-2009.

Arambú situó esta violencia dentro del marco más amplio de la pesadilla de los derechos humanos después del golpe en Honduras, haciendo notar la cooperación de la militarización financiada por Estados Unidos y el esquema de gobierno posterior al golpe de “cerrar las instituciones gubernamentales encargadas de promover y proteger los derechos humanos de sectores vulnerables de la población, tales como mujeres, niños, comunidades indígenas y afro-hondureños”.  Clinton ha ido allá que estar callada ante la situación, apoyando activamente y elogiando los gobiernos posteriores al golpe.

En un resumen de su labor como Secretaria de Estado, el investigador del Medio Oriente Stepehn Zunes concluye que mientras “Hillary Clinton había sido más explícita que otros secretarios de estado anteriores respecto a los derechos de las minorías de mujeres y homosexuales”, esta posición es “más retórica que realidad”.

Como ejemplo señala el respaldo de los Estados Unidos a la monarquía de Marruecos, que desde hace mucho ha ocupado el Sahara Occidental con el apoyo de los Estados Unidos. Dos semanas después que la Secretaria Clinton elogiara públicamente a la dictadura por haber “protegido y extendido” los derechos de las mujeres, una adolescente nombrada Amina Filali cometió suicidio tomando veneno para ratas. Filali había sido violada a la edad de quince años y luego “forzada  a casarse con su violador que posteriormente le pegó y abusó de ella”.

Aunque los partidarios liberales de Clinton parecen lamentar tales detalles como excepciones dentro de una impresionante trayectoria total (“¡Aun así es mucho mejor que un republicano!”), es bastante posible que las acciones de ella hayan dañado los movimientos feministas en todo el mundo. Tal y como expresa Zunes: “Dado el respaldo de Clinton a las economías neoliberales y la  realización de la guerra por los Estados Unidos y sus aliados, su defensa de los derechos de las mujeres en el exterior… puede realmente haber hecho retroceder los movimientos feministas indígenas en la misma manera que la agenda de ‘promoción de la democracias’ por el gobierno de Bush fue un serio revés para las luchas populares por la libertad y la democracia… El llamado de Hillary Clinton por un mayor respeto a los derechos de las mujeres en los países islámicos nunca tuvo mucha credibilidad mientras las ordenanzas fabricadas en los Estados Unidos hacen volar a mujeres en el Libano, Gaza, Irak, Afganistán y Pakistán”.

Este resumen de la “enorme contribución” de Clinton (como lo expresan las Feministas por Clinton) es solo una muestra parcial. En casi todos los otros asuntos fundamentales, desde el cambio climático hasta la inmigración, la educación y la regulación financiera, Hillary Clinton como presidenta no sería probablemente mejor que el presidente Obama, sino tal vez peor.

Como en el caso de Obama, es por supuesto necesario para Clinton “llamarlo de otro modo”, según las palabras de Ropbert Kagan. La cruda separación entre la retórica y las políticas refleja una lógica bien entendida. Los candidatos políticos principales de Estados Unidos, en particular los demócratas, deben hallar vías de atraer el apoyo popular a la vez que simultáneamente les den seguridad a las élites empresariales y financieras.

Estos últimos, por su parte, usualmente comprenden la necesidad de una buena dosis de “populismo” durante la campaña y la aceptan en tanto esta se mantenga dentro de ciertos límites y no se refleje en la política misma. Un antiguo asesor de Bill Clinton, hablando con The Hill el pasado julio, comparó esta estrategia retórica con enhebrar una aguja, diciendo que “los buenos políticos –y yo creo que Hillary lo es- son buenos en enhebrar agujas y pienso que hay probablemente una forma de hacerlo”.

Hillary Clinton  se enfrenta al reto de convencer a los votantes de que es una campeona de “las personas históricamente excluidas” tal y como proclama en sus memorias de 2014. El año pasado, The Hill informó que “Clinton está ahora probando varios temas de campaña”, incluyendo las acostumbradas promesas progresistas de “incrementar la movilidad social ascendente” y “reducir la desigualdad”. Sus memorias, para aquellos que se atreven a sufrir a lo largo de ellas, incluyen citas de izquierdistas fallecidos como Frederick Douglas, Harriet Tubman (“una de mis heroínas”) y Martin Luther King Junior (aludido nueve veces en el libro de Clinton de 2003).

Este trabajo de relaciones públicas demanda que su pasado historial sea ocultado de la vista, no sea que cree un problema de credibilidad. En esto Clinton ha contado con la ayuda de muchas feministas liberales. Uno de los ex funcionarios de Obama, hablando para The Hill, apunta los esfuerzos exitosos de Clinton para “invitar a los grupos de base a participar en los pasados ocho años”.

La retórica no del todo carece de sentido. La medida en que políticos como Clinton se han visto forzados a presentarse a sí mismos aunque sea cínicamente- como campeones de los derechos de los trabajadores, las mujeres, las personas LGBT y otros grupos “históricamente excluidos” es un índice de que las presiones populares por estos derechos han alcanzado una fuerza sustancial.

En el caso de los derechos de las personas LGBT este cambio retórico es muy reciente y refleja un crecimiento en el poder del movimiento que debe encomiarse. Sin embargo tomar la retórica de los políticos y creer en ella al pie de la letra es uno de los errores más graves que un progresista puede cometer.

No obstante, el apoyo de las liberales feministas a Clinton no se debe solo a su credulidad. Es también reflejo de la estrechez de análisis, de visión y valores. En los Estados Unidos el feminismo con frecuencia se entiende como el derecho de las mujeres –y mujeres blancas ricas principalmente- a compartir el botín del capitalismo y el poder del imperialismo estadounidense. Al no cuestionar la exclusión de las no-blancas, las extranjeras, las de la clase trabajadora y de otros grupos de tal visión, las feministas liberales están perdiendo una oportunidad crucial de crear un movimiento más incluyente y poderoso.

Corrientes alternativas dentro del movimiento feminista, tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo, hace mucho que han rechazado esta comprensión empobrecedora del feminismo. Para estas, el feminismo significa enfrentar el patriarcado así como también el capitalismo, el imperialismo, la supremacía blanca y otras formas de opresión que se entrelazan y refuerzan el patriarcado.

Esto significa la lucha por reemplazar un sistema en que los derechos de las personas y de otras criaturas vivientes se ven sistemáticamente subordinados a la búsqueda de ganancias. Significa luchar de manera que las personas –en todo el espectro de género, sexo y cuerpo- puedan disfrutar de derechos básicos como la alimentación, la atención médica, la vivienda, un medio ambiente seguro y limpio y el control sobre sus cuerpos, su trabajo y sus identidades.

Esta visión feminista más holística es evidente por todo el mundo, incluso entre mujeres de países como Pakistán, Afganistán e Irán, cuya opresión es constantemente recordada por los dirigentes occidentales para justificar la guerra y la opresión.

La corajuda adolescente paquistaní Malala Yousafsai, galardonada con el Premio Novel de la Paz por su defensa del feminismo, también ha criticado los ataques estadounidenses con drones por matar civiles y ayudar a los talibanes. La oposición de Yousafsai a los talibanes le ganó una adorable cobertura mediática así como una invitación de Obama a la Casa Blanca, pero su crítica a los drones ha pasado prácticamente sin mención en los medios corporativos. Tampoco se mencionan sus comentarios acerca del socialismo, del cual dice que es “la única respuesta” para “liberarnos de las cadenas de la intolerancia y la explotación”.

La Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (RAWA, en inglés) de igual modo se ha opuesto al talibán, a las fuerzas fundamentalistas respaldadas por los Estados Unidos y a la ocupación por los Estados Unidos. Mientras grupos feministas liberales como Mayoría Feminista han descrito la guerra de Estados Unidos como una noble cruzada para proteger a las mujeres afganas, RAWA dice que los Estados Unidos “ha empoderado y pertrechado a las bandas fundamentalistas más traidoras, antidemocráticas, misóginas y corruptas en Afganistán”, simplemente “reemplazando un régimen fundamentalista por otro”.

La lógica es sencilla: las élites norteamericanas prefieren “el sangriento y asfixiante gobierno de Afganistán” por caudillos fundamentalistas “a un gobierno independiente, pro-democrático y a favor de los derechos de las mujeres” que pueda poner en peligro “sus intereses en la región”. La liberación de las mujeres, enfatiza RAWA “se puede alcanzar solo por el pueblo de Afganistán y por las fuerzas amantes de la democracia mediante una dura, decisiva y larga lucha”. De más está decir que ni Clinton ni Obama han invitado a las mujeres de RAWA a Washington.

Un grupo de feministas iraníes e iraníes-americanas, el Colectivo de Feministas Iraníes Raha, adopta una postura similar respecto a su propio país. En 2011 condenaron duramente las sistemáticas violaciones de los derechos de las mujeres (así como los de otros grupos) por el gobierno de Ahmadinejad, pero con igual fuerza condenaron “todas las formas de intervención estadounidense”, incluyendo las “agobiantes sanciones” de las que Clinton se siente tan orgullosa por su papel en su implementación.

El grupo dijo que las sanciones “empobrecen aún más al mismo pueblo que ellos alegan estar ayudando” y apuntaron que pocas, si las hay, voces de gente común genuina en Irán habían “solicitado o apoyado las sanciones de Estados Unidos, las Naciones Unidas o la Unión Europea”.

En América Latina, también, muchas feministas de la clase obrera exponen que la lucha por la liberación sexual y de género es inseparable de las luchas por la autodeterminación y un sistema económico justo. Hablando para un informe de NACLA sobre las Américas, la organizadora venezolana Yanahir Reyes alabó recientemente “toda la política social” que estaba “enfocada en liberar a las mujeres” bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro, esos malos autócratas tan despreciados por Clinton.

Esta tradición de un feminismo más holístico no está ausente de los Estados Unidos. En el siglo XIX, mujeres negras como Ida B. Wells y Sojourner Truth vincularon la lucha por la abolición y el sufragio y denunciaron las campañas de linchamientos que asesinaban a hombres y mujeres negros en nombre de “salvar” a las mujeres blancas. En contraposición, dirigentes del movimiento blanco por el sufragio como Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony rechazaron incluir a personas de color en la lucha por los derechos ciudadanos.

Desafortunadamente esta historia sigue siendo distorsionada. En 2008 Gloria Steinem, la portaestandarte del feminismo liberal, dijo que ella apoyaba la  campaña de Clinton antes que la de Obama en parte porque “a los hombres negros se les dio el voto medio siglo antes que a las mujeres de cualquier raza se les permitiera marcar una boleta”.

La consideración de que todas las mujeres son igualmente oprimidas por el patriarcado (y de que todos los hombres son iguales opresores) fue ferozmente desafiada por las mujeres de color estadounidenses, las mujeres trabajadoras y las lesbianas en los años 1970s y 1980s. Las feministas de color analizaron su opresión de género y sexual dentro de la historia más amplia de la esclavitud, el capitalismo y el imperio en Estados Unidos.

En Nueva York, las mujeres del Young Lords Party obligaron a su organización a denunciar las forzosas esterilizaciones de las mujeres de color, a exigir aborto seguro y accesible así como métodos anticonceptivos y a exigir clínicas controladas por la comunidad. Ellas redefinieron los derechos reproductivos como el derecho al aborto y a los anticonceptivos así como el derecho a tener hijos sin vivir en la pobreza.

En años recientes, el movimiento radical de los LGBT ha condenado al estado, desde las prisiones hasta el ejército, como los mayores perpetradores de violencia contra las personas que luchan por los derechos de gays y de diferencia de género, en particular mueres transexuales negras y homosexuales indocumentados.

Estos homosexuales radicales rechazan la lógica que presenta a Estados Unidos e Israel como tolerantes mientras caracterizan a los territorios ocupados, desde Estados Unidos hasta los guetos palestinos, como intrínsecamente homofóbicos y necesitados de intervención militar o de otro tipo externa. Ellos condenan las guerras de los Estados Unidos y la persecución por la presidencia de Obama de denunciantes de las ilegalidades, como Chelsea Manning, que ayudó a revelar, entre otras violaciones de los Estados Unidos, las órdenes militares para ignorar los abusos sexuales contra los presos iraquíes y el tráfico de niños afganos.

Una visión más enérgica del feminismo no significa que no debamos defender a mujeres como Hillary Clinton contra los ataques sexistas: debemos hacerlo, igual que defendemos a Obama de los ataques racistas. Pero definitivamente significa que debemos escuchar las voces de las mujeres más marginadas y a las minorías de género y sexo –muchas de las cuales son extremadamente críticas del feminismo de la Clinton- y actuar solidariamente con los movimientos que buscan la equidad en todas las esferas de la vida y para todas las personas.

Estas son las feministas que no se invitan a la fiesta de Hillary Clinton, a no ser para servir y limpiar.

Adaptado de Against the Current (Contra la corriente) <http://www.solidarity-us.org/site/node/4390>

Este artículo aclara algunas de las características de lo que yo llamo “feminismo blanco en una cultura de supremacía blanca” y la diferencia entre eso y lo que yo denominaría “mujerismo”*, el empoderamiento espiritual, político, social y de otros tipos basado en la centralidad femenina y la solidaridad que apoya la salud y el bienestar de todos. Es una visión que comprende aquello que al Feminismo Imperialista no le interesa: el bombardeo de persona también asesina mujeres. A.W.


*(Término creado por Alice Walker para distanciarse del feminismo al uso y, sobre todo, para resaltar el valor de las mujeres afroamericanas.)